Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 N Ф04/3534-743/А46-2002 по делу N 7-352 Дело по иску о признании незаконным отказа должностных лиц налогового органа в зачете в счет предстоящих платежей НДС и неотражения на лицевом счете спорной суммы НДС передано на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 сентября 2002 года Дело N Ф04/3534-743/А46-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (ответчик) на решение от 03.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-352 (А-340/02) по иску ООО “Магнум-94“ к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Магнум-94“ (далее - ООО “Магнум-94“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным отказа от 05.07.2000 N 12-33/5183 о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 501850 руб. в счет предстоящих платежей.


На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) ООО “Магнум-94“ изменило предмет иска и просило признать не соответствующими законодательству действия должностных лиц Инспекции МНС в части отказа от зачета в счет предстоящих платежей 501850 руб. НДС и неотражения на лицевом счете этой суммы и обязать Инспекцию МНС отразить на лицевом счете ООО “Магнум-94“ 501850 руб. НДС, уплаченных платежным поручением от 09.09.1999, и зачесть уплаченную сумму в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 03.10.2000, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2002, признаны незаконными бездействие должностных лиц Инспекции МНС, выразившееся в неотражении на лицевом счете ООО “Магнум-94“ 501850 руб. НДС, уплаченного по платежному поручению от 09.09.1999 N 1, и действия должностных лиц, выразившиеся в отказе зачесть в счет предстоящих платежей 501850 руб., перечисленных по НДС. В остальной части производство прекращено.

Судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П ООО “Магнум-94“ исполнило обязанность по уплате 501850 руб. налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция МНС считает, что судом первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о наличии достаточных денежных средств на корреспондентском счете КБ “Миссион-Банк“.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Магнум-94“ состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Магнум-94“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.1999 между КБ “Миссион-Банк“ г. Москва и ООО “Магнум-94“ заключен договор N 01-09/348 о расчетно-кассовом обслуживании, на основании которого ООО “Магнум-94“ был открыт расчетный счет N 40702810000000000348.


По договору N 26 от 06.09.1999 ООО “Магнум-94“ приобрело у ОАО “Финансовая компания “Лэнд“ г. Новосибирск за 498400 руб. два векселя АО “Сибнефть“ номиналом по 1 млн. руб. На основании договора N 143 от 06.09.1999 указанные векселя ООО “Магнум-94“ продало ООО “Региональная торгово-промышленная компания“ за 501850 руб.

Платежным поручением N 122 от 13.09.1999 с расчетного счета ООО “Илта-Вектор“ на расчетный счет ООО “Магнум-94“ 501850 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.09.1999 за ООО “Региональная торгово-промышленная палата“.

09.09.1999 ООО “Магнум-94“ выставило к расчетному счету, открытому в КБ “Миссион-Банк“, платежное поручение N 1 на сумму 501850 руб. в счет уплаты НДС в доле федерального бюджета за август 1999 г. Платежное поручение КБ “Миссион-Банк“ исполнено 13.09.1999.

Судом при принятии судебных актов не дана надлежащая оценка всем доводам Инспекции МНС о недобросовестности налогоплательщика.

Пунктом 2.1 договора N 143 от 06.09.1999 предусмотрено, что оплату производит покупатель.


Все изменения и дополнения к договору осуществляются в письменной форме и подписываются должным образом уполномоченными представителями сторон (пункт 5.1 договора).

Дополнений и изменений к договору о порядке оплаты векселей не производилось.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора с соблюдением требований статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О соблюдении указанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела нет.

В материалах дела имеется ходатайство ООО “Магнум-94“ об истребовании доказательств (л.д. 15), однако судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не рассмотрено, в протоколах судебного заседания не указано и по результатам его рассмотрения не вынесено определение.


Между тем решение по делу N А/У-197 от 09.08.2000 может иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, Инспекция МНС утверждает, что налоговая обязанность ООО “Магнум-94“ составляла 4750 руб., перечислено же 501850 руб.

Хотя Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает исполнить обязанность по уплате налога досрочно, суд не выяснил - была ли такая обязанность. Деньги в бюджет не поступили. Вправе ли ООО “Магнум-94“ требовать зачета не поступивших средств в бюджет, при отсутствии обязанности уплаты налога?

Допущенные нарушения судом норм права являются согласно пункту 3 части 1 статьи 287, пункту 3 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду устранить указанные выше недостатки по исследованию и оценке доказательств.


Вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе и за подачу кассационной жалобы, решить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 7-352 (А-340/02) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.