Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 N Ф04/3528-390/А67-2002 по делу N А67-4859/02 Определение о возврате апелляционной жалобы отменено ввиду наличия у лица, подписавшего жалобу, соответствующих полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 г. N Ф04/3528-390/А67-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2002 о возвращении апелляционной жалобы на решение от 05.07.2002 по делу N А67-4859/02 по иску Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по ЗАТО Северск Томской области к ООО “Речные грузовые перевозки “Сервис“,

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2002 возвращена апелляционная жалоба Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция) на решение от 05.07.2002 на основании п. 1 ч. 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года по мотиву: апелляционная жалоба не подписана либо подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, или лицом, должностное положение которого не указано. Суд установил, что апелляционная жалоба оформлена с нарушением ч. 3 п. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ: жалоба подписана лицом, полномочия которого на обжалование судебных актов не подтверждены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда, направить дело в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что в апелляционной жалобе указана должность лица, подписавшего жалобу, и его фамилия, в связи с чем требования ст.ст. 148, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы были выполнены. Кроме того, инспекция указывает, что в канцелярию суда был представлен приказ N 42-К от 19.07.2002 на возложение обязанностей руководителя налогового органа на заместителя руководителя инспекции Самоделову Л.Ю., которой подписана апелляционная жалоба.


Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит определение суда от 05.08.2002 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба инспекции от 01.08.2002 N 04-06/4293 подписана исполняющей обязанности руководителя инспекции - советником налоговой службы РФ 11 ранга Л.Ю.Самоделовой, о чем указано в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года устанавливает, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Полномочия должностных лиц налоговых органов предусмотрены статьями 32, 33 Налогового кодекса РФ, статьями 7, 8 Закона РФ “О налоговых органах Российской Федерации“. По смыслу указанных нормативных актов должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя налогового органа, обладает тем же кругом должностных обязанностей, что и руководитель.

Поскольку в апелляционной жалобе указано, что она подписана лицом, исполняющим обязанности руководителя, в связи с чем обладает полномочиями в силу закона, у суда не имелось оснований для возврата жалобы. В случае сомнений в полномочиях лица, подписавшего жалобу, суд истребует у заявителя соответствующие документы.

Довод инспекции о том, что в канцелярию суда был представлен приказ N 42-К от 19.07.2002 о возложении исполнения обязанностей руководителя инспекции на заместителя руководителя Самоделову Л.Ю., не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку отметка канцелярии суда на представленном приказе отсутствует, в приложении к апелляционной жалобе он также не перечислен, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание. В то же время, из данного приказа, приложенного к кассационной жалобе, усматривается, что апелляционная жалоба подписана полномочным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.


Руководствуясь частью 1 пунктом 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 05.08.2002 Арбитражного суда Томской области о возвращении апелляционной жалобы Инспекции МНС РФ по ЗАТО Северск Томской области на решение суда от 05.07.2002 по делу N А67-4859/02 отменить.

Направить дело в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Томской области для принятия к производству апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.