Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 N Ф04/3527-388/А67-2002 по делу N А67-2480/02 Поскольку налоговым периодом для налога на имущество предприятий является год, в конце которого производится перерасчет, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 г. N Ф04/3527-388/А67-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (истец) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2002 по делу N А67-2480/02 по иску инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску к обществу с ограниченной ответственностью “Антес“,

установил:

инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Антес“ (далее - ООО “Антес“) о взыскании налоговых санкций в сумме 5 руб. по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ “О налоге на имущество предприятий“ от 13.12.1991 имеет номер 2030-1, а не 2003-1.


Решением суда от 14.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации “О налоге на имущество“ исчисление суммы налога на имущество производится на основании расчета налога с начала года с учетом ранее исчисленных платежей. Суд сослался на ст.ст. 6, 7 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ N 2003-1 от 13.12.91 (с изменениями и дополнениями), согласно которым налоговым периодом для налога на имущество предприятий является год, в конце которого производится перерасчет.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога по итогам отчетного периода правомерно.

ООО “Антес“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС 14.12.2001 проведена камеральная налоговая проверка ООО “Антес“ бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2001 г., в т.ч. расчета среднегодовой стоимости имущества предприятий.

Проверкой установлено, что 18.06.2001 учредителем общества в качестве вклада в уставный капитал ООО “Антес“ был передан принтер, стоимостью 10000 руб. (акт приема-передачи имущества от 18.06.2001. В нарушение части 4 пункта 3 раздела 2 Инструкции N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ принтер в расчет годовой стоимости имущества за 9 месяцев 2001 года не был включен, что привело к неуплате налога на имущество за 9 месяцев 2001 года в размере 25 руб.

На основании акта проверки N 1286/1-02к от 14.12.2001 Инспекцией МНС 29.01.2002 принято решение N 1286/1-02к о привлечении ООО “Антес“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 руб.


Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частью первой статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ от 13.12.1991 N 2030-1 (редакция 04.05.1999), сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогом, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействия) - влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога.

Следовательно, в действиях ООО “Антес“ отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2480/02 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.