Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2002 N Ф04/3027-322/А81-2002 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кредитора, а также о соответствии действий поручителя по уплате долга заемщика обязательствам, вытекающим из отношений поручительства и их обеспечительного характера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 сентября 2002 года Дело N Ф04/3027-322/А81-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Виктора Иосифовича на решение от 22.03.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2907/66Г-02,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Белинский Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском Ф.И.О. Виктору Иосифовичу о взыскании 1830663 рублей 39 копеек, в том числе 464046 рублей 29 копеек задолженности, 856166 рублей 10 копеек пени, 510451 рубля процентов за пользование кредитом.


Требование мотивировано произведенной поручителем оплатой банку суммы кредита и процентов вместо заемщика.

До принятия судебного акта истец уменьшил размер исковых требований до 1037594 рублей 61 копейки, из них 464046 рублей 29 копеек задолженности, 573548 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.03.2002 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из перехода прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, что подтверждается справкой коммерческого банка “Пурпе“.

В кассационной жалобе предприниматель Маркович В.И. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суд пришел к ошибочному выводу о размере задолженности, обеспечении кредита поручительством, о наличии оснований наступления ответственности поручителя и оснований применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец возразил против отмены решения арбитражного суда. Указал, что неточное отражение в решении суммы, внесенной ответчиком в счет погашения кредита, не влечет незаконность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев дело, жалобу ответчика, возражения истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ТОО “КБ “Пурпе“ Ф.И.О. В.И. заключен кредитный договор от 26.07.1999 N 8, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей с начислением процентов 60% годовых на срок до 20.01.2000 для закупки сельхозпродуктов. Погашение кредита и процентов осуществляется по графику частями 30.08.99, 30.09.99, 30.10.99, 30.11.99, 30.12.99 и 20.01.2000. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом недвижимого имущества предпринимателя - коптильно-колбасного цеха “Нарцисс“, холодильных камер, товаров в обороте, а при недостаточности - всего оставшегося имущества и денежных средств, а также имущества и денежных средств, которые появятся в будущем.

Впоследствии по заключенному с ТОО “КБ “Пурпе“ договору поручительства от 17.12.1999 N 8а предпринимателем Белинским В.И. внесено наличными денежными средствами 464046 рублей 29 копеек в счет погашения кредита, процентов и неустойки по Ф.И.О. В.И.


При удовлетворении иска суд не исследовал законность возникновения у поручителя прав требования к заемщику и их правомерность.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство определяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, которое носит дополнительный (акцессорный) характер.

Поэтому действия поручителя, уплатившего долг заемщика в день заключения договора поручительства до окончания срока действия кредитного договора, подлежат правовой оценке с точки зрения соответствия правовой природе института способов обеспечения исполнения обязательств и содержанию обязательств поручителя.

Обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора поручительством не является достаточным основанием для досрочного исполнения поручителем обязательства заемщика. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором должника лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своего обязательства.

Нарушения в исполнении обязательства со стороны должника влекут обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.


Однако вопрос об объеме обязательств поручителя на момент внесения им денежных средств 17.12.1999 судом также не исследовался.

Часть 1 статьи 365 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают переход на основании закона к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству и прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из данной нормы вытекает необходимость выяснения вопроса о предъявлении таких требований банком к поручителю как одного из условий для удовлетворения поручителем требований кредитора.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор обязан по исполнении поручителем обязательства вручить ему документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (часть 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Следовательно, поручитель должен располагать доказательствами, подтверждающими наличие оснований для перемены лиц, санкционированной законом. Данные обстоятельства также не были предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Кроме того, не подтверждены надлежащими доказательствами выводы суда о выдаче банком кредита заемщику и о погашении последним кредита на сумму 35953 рубля 71 копейка.

Таким образом, несоответствие выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены вынесенного решения.

Для наиболее полного и всестороннего исследования дела при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кредитора - ТОО “КБ “Пурпе“.

Выводы по анализу исполнения сторонами указанных обязательств сделать на основе истребованных подлинных документов.


Рассмотреть вопрос о соответствии действий поручителя по уплате долга заемщика обязательствам, вытекающим из отношений поручительства и их обеспечительного характера. Определить наличие оснований, влекущих переход к поручителю прав кредитора.

По результату рассмотрения обоснованности требования поручителя разрешить вопрос об ответственности ответчика.

Распределение судебных расходов произвести с учетом государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2907/66Г-02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.