Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2002 N Ф04/3623-764/А46-2002 по делу N 5-319/01 В связи с неисполнением обязательства по заключению договоров с третьими лицами в рамках договора комиссии с ответчика правомерно взысканы реальные убытки, подтвержденные представленными кассовыми ордерами и свидетельскими показаниями, во взыскании упущенной выгоды отказано, поскольку она не подтверждена доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 сентября 2002 года Дело N Ф04/3623-764/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу ОАО “Октябрьская сельхозтехника“ на решение от 23.01.2002 и постановление от 22.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-319/01 (А-222/02),


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ПКФ “Сибэнергосервис“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Октябрьская сельхозтехника“ о взыскании 32125 рублей убытков от неисполнения обязательств по договору комиссии.

В установленном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец увеличил сумму убытков до 459875 рублей, из которых 427750 рублей - упущенная выгода.

Решением от 23.01.2002 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков 25000 рублей. В остальной части посчитал исковые требования необоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2002 решение оставлено в силе.

Исследовав доказательства о внесении денежных средств 25000 рублей в кассу ответчика наличными денежными средствами, суд признал обстоятельства уплаты аванса доказанными.

Ответчик в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Полагает, что при их принятии суд нарушил статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие полномочий у представителей сторон на прием-передачу денежных средств в сумме 25000 рублей.

Отзывом на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать. Одновременно заявляет ходатайство по производству процессуальной замены истца по причине заключения 08.08.2002 договора уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью “Центр технического содействия“.


Обсудив кассационную жалобу, проверив законность судебных актов и правильность применения норм права, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, на основании договора комиссии N 6 от 21.01.2000 и дополнительного соглашения к нему истец внес в кассу ответчика аванс 25000 рублей.

Ответчиком обязательство по заключению договоров с третьими лицами не исполнено, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика убытков.

Рассматривая спор по существу, суд правомерно оценил представленные в материалы дела доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Денежные средства в сумме 25000 рублей являются для истца расходами и реальными убытками, а потому на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 суд правомерно взыскал указанную сумму как убытки и отказал во взыскании упущенной выгоды как требования, не основанного на доказательствах.


Доводы ответчика о вручении истцом денежных средств неуполномоченному лицу ответчика подробно исследованы судом апелляционной инстанции. Оценив представленные в материалы дела подлинные кассовые ордера (л.д. 18, 21) в совокупности с показаниями свидетеля Ю.А.Иванова, суд правомерно признал их в качестве доказательств уплаты денежных средств.

Основания для переоценки выводов отсутствуют.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальной замене, поскольку переход права требования не обоснован подтверждением надлежаще оформленных доказательств (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2002 и постановление от 22.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-319/01 (А-222/02) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.