Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2002 N Ф04/3546-449/А75-2002 по делу N А75-1349-Г/02 Во взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное пользование помещением магазина отказано правомерно, поскольку переход права собственности на магазин не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 сентября 2002 года Дело N Ф04/3546-449/А75-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Волга“ (ООО “Волга“), г. Пыть-Ях, на постановление Арбитражного суда ХМАО от 15.07.2002 по делу N А75-1349-Г/02 по иску ООО “Волга“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 2863125,53 руб., в том числе 1964430,83 руб. - неосновательное обогащение, 405025,83 руб. - убытки в виде понесенных расходов, 493669,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, попросив взыскать 1669800 руб.
- неосновательное обогащение, 283113 руб. - убытки и 377567 руб. - проценты.

Решением от 07.03.2002 с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1699800 руб. и проценты в сумме 377567 руб. Во взыскании 264630,83 руб. - суммы неосновательного обогащения, 116102,62 руб. процентов и 405025,08 руб. убытков отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчик без законных оснований пользовался с мая 2001 года по январь 2002 г. помещением магазина “Сиверко“, принадлежащего истцу. Плату за пользование имуществом истец исчислил исходя из стоимости за пользование помещениями, предоставленной отделом статистики г. Пыть-Яха. Проценты взысканы с того времени, когда ответчик узнал о неосновательном пользовании имуществом. Во взыскании убытков суд отказал в связи с зачетным характером убытков и процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002 решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция признала, что ответчик пользуется спорным имуществом на законных основаниях. Таким основанием является договор аренды N 34 от 06.02.2001, заключенный ответчиком и бывшим собственником магазина Стукаловым А.В. В связи с чем суд пришел к выводу, что у истца не было оснований для обращения с таким иском. Требование о взыскании убытков признано также необоснованным.

ООО “Волга“ считает, что при вынесении постановления судом были нарушены нормы процессуального права.

Истец ссылается на то, что в судебном акте содержится ссылка на
доказательство, отсутствующее в материалах дела. Этим доказательством является свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.06.2000, серия 86АА, N 055 819. Судом не дана оценка двум выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что собственником спорного помещения с 23.11.98 является Колупаева З.И.

В нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией было принято дополнительное доказательство - выписка из реестра от 11.07.2002.

Кроме этого истец считает незаконным определение суда от 14.06.2002 о возобновлении производства по настоящему делу, которое ранее было приостановлено на основании определения от 26.04.2002.

С учетом изложенного просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик находит постановление законным и обоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 17.04.2001 с Ямашевым А.И. приобрел помещение магазина “Сиверко“, часть “Б“, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, 2 микрорайон, общей площадью 943,8 кв. м. Ямашев А.И., в свою очередь, приобрел указанное помещение у Стукалова А.В. по договору от 07.02.2001.

06.02.2001 между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор аренды N 34, согласно которому последнему в аренду передано спорное помещение магазина.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с
ним на момент заключения договора аренды собственником помещения магазина является Стукалов А.В., о чем в реестре имеется запись от 15.06.2000. Отсутствие в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности Стукалова А.В. на указанное помещение от 15.06.2000 не опровергает вывод суда о том, что на 06.02.2001 Стукалов А.В. являлся собственником этого помещения.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на 09.07.2002, предоставленной Регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа, право собственности Стукалова А.В. на спорное помещение, зарегистрированное 15.06.2000, прекращено на основании решения суда г. Пыть-Яха от 03.10.2001 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа от 28.11.2001. Во исполнение этих судебных актов на указанное помещение палатой зарегистрировано право собственности Ф.И.О. с 23.11.1998.

Судом апелляционной инстанции данная запись не учтена, поскольку судебные акты, послужившие основанием для изменения Единого реестра, постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.03.2001 отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционная инстанция рассматривала спор исходя из действительности первоначально установленных обстоятельств.

Таким образом, апелляционной инстанцией дана соответствующая оценка доводу истца о том, что Колупаева являлась правообладателем согласно выписке с 23.11.98. Приведенный истцом в кассационной жалобе довод безоснователен.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 155
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - исследовании выписки из реестра от 11.07.2002 в апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание, поскольку данное нарушение в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса не привело к принятию неправильного постановления. Исследование указанного документа позволило полнее выяснить обстоятельства дела.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства стороны не вправе обжаловать определения о возобновлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности на магазин от Стукалова А.В. к Ямашеву А.И. и от последнего к истцу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о наличии у ответчика законных оснований для занятия помещения магазина является правомерным.

Кассационная инстанция находит обоснованным со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса отказ суда во взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса с ООО “Волга“ необходимо взыскать в доход федерального бюджета 701,2 руб. недоплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.07.2002 по делу N А75 - 1349 - Г/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Волга“ в доход федерального бюджета 701,2 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.