Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2002 N Ф04/3536-751/А46-2002 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране киосков истца, отказано, поскольку истец не доказал размер причиненного ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 сентября 2002 года Дело N Ф04/3536-751/А46-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Наталия“ - на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2002 по делу N 5-446/01 по иску общества с ограниченной ответственностью “Наталия“ к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Сибирь“, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц предприниматели Гыдова Л.Г., Таразанов С.В., Филиппова Е.В.,


УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в сумме 40160 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по охране киосков истца в подземном переходе железнодорожного вокзала города Омска, вследствие чего произошла кража имущества арендаторов истца из киосков.

Стоимость украденного имущества истец возместил арендаторам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет спора, просил взыскать ущерб в сумме 30160 руб.

Решением суд в иске отказал, мотивируя тем, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного кражей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.


В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание материалы уголовного дела, которые прямо указывают на нарушение ответчиком своих договорных обязательств.

По мнению заявителя, суд неправильно произвел расчет государственной пошлины по иску.

От суммы иска 30160 руб. государственная пошлина составляет 1306 руб. 40 коп., а не 1707 руб.

Ответчик представил отзыв, просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы кассационной жалобы противоречат материалам уголовного дела.


Согласно материалам дела сотрудники ответчика задержали грабителя и передали его милиции, то есть ответчик выполнил свои обязанности по охране киосков.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду статья 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 168.

Ответчик также ссылается на то, что кассационная жалоба не соответствует требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не указал нормы материального права, которые нарушил суд, и к кассационной жалобе не приложил доказательства направления третьим лицам кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N 27 от 03.11.2000, в соответствии с которым ответчик взял обязательства охранять киоски истца, расположенные в подземном переходе.


Факт кражи из киосков имущества арендаторов истца - предпринимателей Гыдовой Л.Г., Таразанова С.В., Филипповой Е.В. - подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец добровольно выплатил предпринимателям сумму украденного имущества.

Суд в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность нескольких условий: вина лица, причинившего вред, противоправность его поведения, наступление вреда, причинная связь между противоправностью лица, причинившего вред, и наступлением ущерба.

Суд на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности по охране киосков истца, но сумма ущерба не подлежит взысканию, так как истец не доказал размер причиненного ущерба.

В силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные следственными органами, не являются преюдициальными для данного дела, поэтому истец обязан был доказать, что кража была совершена на предъявленную сумму.


Доказательств, помимо заявлений потерпевших о сумме похищенного имущества, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что размер ущерба истцом не был доказан, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, судом определен правильно от суммы 40160 руб. в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Доводы ответчика о том, что кассационная жалоба не соответствует требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как к кассационной жалобе приложены доказательства направления жалобы всем лицам, участвующим в деле, и в жалобе имеется ссылка на нормы материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 640 руб. 12 коп. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2002 по делу N 5-446/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Наталия“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 640 руб. 12 коп.


Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.