Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2002 N Ф04/3540-447/А75-2002 по делу N А75-1353-Г/02 Удовлетворяя требования о взыскании долга за поставленные товары и договорной неустойки, суд исходил из доказанности предъявленного требования и факта просрочки оплаты. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено, т.к. невозможно применение двух мер ответственности за одно нарушение обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 сентября 2002 года Дело N Ф04/3540-447/А75-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия (МУП) “Юганскгорэлектросети“ (ответчик) на решение от 16 мая 2002 года и постановление от 10 июля 2002 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1353-Г/02 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Стройнефтесервис“, г. Нефтеюганск, к МУП “Юганскгорэлектросети“, г. Нефтеюганск,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стройнефтесервис“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) иском к МУП “Юганскгорэлектросети“ о взыскании 889521 рубля 80 копеек долга по оплате за поставленные товары, 298904 рублей 94 копеек договорной неустойки и 40949 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.


Исковое требование мотивировано ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору поставки электрооборудования и строительных материалов от 10.01.2000 N 3.

Определением арбитражного суда от 16.05.2002 отказано в принятии встречного искового заявления МУП “Юганскгорэлектросети“ о взыскании с ООО “Стройнефтесервис“ 595894 рублей 54 копеек неосвоенных денежных средств, перечисленных на строительство двух индивидуальных жилых домов.

Решением от 16.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 10.07.2002, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 867885 рублей долга и 100000 рублей договорной неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во взыскании 21636 рублей 80 копеек основного долга отказано за недоказанностью. Требование о взыскании процентов отклонено, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательства.

В кассационной жалобе МУП “Юганскгорэлектросети“ просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неправомерно применили нормы материального права об обязательстве ответчика оплатить продукцию на заявленную сумму, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на получение от истца трубы 114* 4 доверенность не выдавалась. Полагает, что стоимость указанного товара на сумму свыше 200000 рублей подлежала исключению от суммы долга.

Кроме того, в кассационной жалобе поставлен вопрос о проверке законности отказа суда в принятии к рассмотрению встречного искового заявления МУП “Юганскгорэлектросети“.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.


Представители сторон в своих выступлениях в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО “Стройнефтесервис“ (поставщик) и МУП “Юганскгорэлектросети“ (покупатель) сложились правоотношения по поставке товаров, основанные на договоре от 10.01.2000 N 3.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены.

Порядок расчетов по спорному договору установлен в течение 30 дней с момента получения товара (пункт 3.2 договора).


Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 867885 рублей долга за принятые товары, арбитражный суд исходил из доказанности предъявленного требования: заявок на отпуск товаров, доверенностей на получение товара, накладных, счетов-фактур, сводных реестров по взаиморасчетам.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из взыскиваемой суммы долга стоимости трубы 114*4, указанной в накладной от 30.01.2001 и счете-фактуре от 30.01.2001, поскольку оплата за трубу уже была произведена платежным поручением от 13.02.2001 N 111 и стоимость трубы не входит в цену иска.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в виде уплаты неустойки, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты, суд сделал обоснованный вывод о применении к нарушителю ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 4.2 договора от 10.01.2000 N 3.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах и разрешил спор, исходя из установленного Гражданским кодексом правила о недопустимости одностороннего отказа от принятых обязательств и обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм материального права при разрешении возникшего спора не нашли подтверждения.

Кассационная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1353-Г/02 соответствует установленным по делу обстоятельствам, условиям договоров поставки, иным имеющимся в деле доказательствам и принято в соответствии с положениями статей 309, 310, 333, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения и постановления арбитражного суда, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Что касается доводов жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска МУП “Юганскэлектросети“ к ООО “Стройнефтесервис“ о взыскании 595894 рублей 54 копеек, то определение арбитражного суда от 16.05.2002 могло быть обжаловано в порядке части 3 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем процессуальное право как на обжалование указанного судебного акта, так и на обращение в суд с самостоятельным иском по возникшему спору реализовано не было.


Учитывая изложенное, основания для отмены решения от 16.05.2002 и постановления от 10.07.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отсутствуют, кассационная жалоба МУП “Юганскгорэлектросети“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 мая 2002 года и постановление от 10 июля 2002 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1353-Г/02 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП “Юганскгорэлектросеть“ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия.