Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2002 N Ф04/3526-316/А81-2002 Кассационная инстанция оставила в силе решение арбитражного суда о взыскании с предпринимателя задолженности по единому налогу на вмененный доход, указав на ошибочность выводов апелляционной инстанции о том, что налоговый орган в данном случае был вправе без согласия налогоплательщика направить суммы текущих платежей на погашение недоимок по налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2002 года Дело N Ф04/3526-316/А81-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании 38780 рублей задолженности по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2001 г. и 7524 руб. 10 коп. пеней, всего 46304 руб. 10 коп.


Решением арбитражного суда от 23.04.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002 решение изменено: взысканы с ответчика 16346 руб. - сумма единого налога на вмененный доход и 7524 руб. 10 коп., всего 23870 рублей.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Так, заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда о том, что при наличии предыдущей задолженности налоговой инспекции следовало все суммы текущих платежей ответчика зачесть в погашение имеющейся задолженности именно за III квартал 2001 года, а не учитывать как текущие платежи за 2002 год.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Акимова Л.И. в соответствии со статьей 3 Закона Ямало - Ненецкого автономного округа от 21.12.98 N 55-ЗАО “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно представленным ответчиком в налоговый орган налоговым декларациям за III квартал 2001 года по магазину “Ралли“ и магазину “Максим“ сумма единого налога на вмененный доход составила соответственно 11928 рублей и 38069 рублей, всего 49997 рублей.


Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Предусмотренный статьей 52 Налогового кодекса РФ порядок исчисления налога указывает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Ямало - Ненецкого автономного округа “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ налогоплательщики единого налога самостоятельно исчисляют сумму налога в декларации, которая представляется в налоговый орган не позднее чем за один календарный месяц до начала очередного налогового периода (квартала) отдельно по каждому виду деятельности и отдельно по каждому месту осуществления деятельности.


Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в третьем квартале 2001 года сумма начислений предпринимателя по обоим магазинам составила 16665 руб. 67 коп. ежемесячно. Однако в течение 2001 года предпринимателем произведена уплата единого налога на вмененный доход по июнь месяц, с июля по декабрь указанного года платежи не осуществлялись. В дальнейшем предпринимателем была произведена уплата налога в общей сумме 33651 руб. за январь - март 2002 года (квитанции N N 163, 164 от 21.01.2002 и N N 64, 65 от 22.03.2002), о чем указано в данных квитанциях. Из указанной суммы налоговым органом зачтено в погашение задолженности за III квартал 2001 года 11217 руб. (общая сумма по квитанциям N N 164, 163). По квитанциям N N 64, 65 уплаченные суммы налоговым органом зачтены в текущие платежи 2002 года.

Удовлетворяя частично исковые требования налогового органа в части взыскания налога, свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что указанные выше действия налогового органа являются непоследовательными и неправильными, поскольку при наличии предыдущей задолженности, как указано судом, следовало зачесть и суммы по квитанциям N N 64, 65 в погашение имеющейся задолженности за III квартал 2001 года.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными, не соответствующими указанным выше нормам налогового законодательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23, части 1 статьи 45, статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и налоговому органу в данном случае не предоставлено право без согласия налогоплательщика направлять суммы текущих платежей на погашение недоимок.

В нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Арбитражный процессуальный кодекс 1995 года) судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался налоговый орган в исковом заявлении и в возражениях по кассационной жалобе, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.


Учитывая то, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим доказательствам, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм налогового законодательства, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда по этому же делу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате апелляционной и кассационных жалоб относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов суду первой инстанции следует выдать исполнительные листы на принудительное взыскание с ответчика налога, пеней и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-612/1210А-02 отменить, оставить в силе решение суда по данному делу от 23.04.2002.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1484 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.