Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2002 N Ф04/3519-671/А03-2002 по делу N А03-7308/01-22 Во взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды комбайна, и обязании ответчика возвратить этот комбайн правомерно отказано, поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 сентября 2002 года Дело N Ф04/3519-671/А03-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства “Наташа“, г. Заринск, на решение от 10.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7308/01-22,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство “Наташа“ обратилось в суд с иском к акционерному обществу закрытого типа (далее - АОЗТ) “Сибирские огни“, г. Заринск, о взыскании 539082 убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды комбайна Дон-1500, и обязании ответчика возвратить этот комбайн.


К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Сорокинское“.

Решением от 10.12.2001 в иске отказано. С истца взыскано в доход федерального бюджета 12990,82 руб.

Постановлением от 19.03.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названное постановление в части взыскания госпошлины и принять новое решение - уменьшить размер госпошлины до минимума. Считает, что судом в нарушение статьи 91 АПК РФ не учтено его затруднительное материальное положение.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ответчиком по делу ЗАО “Сорокинское“, о признании недействительным заключенного между последним и АОЗТ “Сибирские огни“ договора от 28.09.2000 на оказание услуг и применении последствий недействительности сделки в виде возврата комбайна, а также продлении срока действия договора аренды на время удержания комбайна ЗАО “Сорокинское“.

Кассационная инстанция сочла необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно затрагивает вопросы, не являвшиеся предметом рассмотрения спора по данному делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.


Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 05.09.2000 ответчик передал истцу в аренду на три года комбайн Дон-1500 в неисправном состоянии для его восстановления и последующей работы на полях ответчика, который обеспечивает охрану комбайна на период уборки урожая, питание комбайнера, вывозку зерна от комбайна и оплату работы в сезоне 2000 года зерном в размере 15 процентов от намолота.

Работниками Заринского РОВД арендованный комбайн был возвращен ответчику по его заявлению и затем был передан ЗАО “Сорокинское“, что явилось основанием для предъявления иска со ссылкой на невозможность в этой связи произвести работы на своих полях.

Возражения против иска мотивированы несоблюдением истцом условий договора аренды комбайна в связи с его использованием не по назначению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере исследовала представленные доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Правомерно сочла решение суда законным и обоснованным, поскольку договором не предусмотрено использование комбайна в 2000 году на полях арендатора. Верно указала на отсутствие оснований для уменьшения судом размера подлежащей взысканию госпошлины при принятии решения, так как истец такого ходатайства в соответствии со статьей 91 АПК РФ не заявлял.


При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции следует отнести на заявителя с учетом того, что при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, размер которой должен быть уменьшен до минимума в связи с его затруднительным материальным положением, подтвержденным документально.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7308/01-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с крестьянского хозяйства “Наташа“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.