Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2002 N Ф04/3509-1071/А27-2002 Исковые требования об определении долей в праве совместной собственности в завершенных строительством жилых домах по договору удовлетворены, поскольку доход, полученный от совместной деятельности, распределяется между участниками пропорционально объему произведенных затрат, а размер фактически произведенных затрат подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2002 года Дело N Ф04/3509-1071/А27-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Савтос“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 8 июля 2002 г. по делу N А27-1797/2002-1 по иску Кемеровского государственного университета (КемГУ) к ОАО “Савтос“,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении долей в праве совместной собственности в завершенных строительством двух 27-квартирных домах по
договору N 21/221 от 25.12.92 и просил определить долю КемГУ в объеме 289,63 кв. метра в виде 4-х квартир N N 15, 16, 17, 18 с выплатой компенсации ответчику в сумме 50400 рублей за 6,3 кв. метра, а долю ОАО “Савтос“ - 91,97 кв. м в виде 3-комнатной квартиры N 10 общей площадью 84,9 кв. метра.

Ответчиком до принятия решения предъявлены встречные требования об определении ему доли, равной 265,21 кв. метра, а доли КемГУ в объеме 116,38 кв. м с выделением доли в виде квартир в вышеуказанном здании, а также выплате компенсации истцу за 31,48 кв. м.

Решением арбитражного суда от 07.12.2000 по делу N А45-8930/1999-КГ11/332, подтвержденным апелляционной инстанцией, доля в общей долевой собственности в спорном здании была определена за КемГУ в объеме 290,4 кв. м с выделением в натуре 4-х квартир за N N 15, 16, 17, 18 (общей площадью 296,7 кв. м) с выплатой компенсации в пользу ОАО “Савтос“ - 50400 рублей за 6,3 кв. м, а доля ОАО “Савтос“ определена в объеме 91,2 кв. м с признанием права собственности за ним на 3-комнатную квартиру N 10 общей площадью 84,9 кв. м. В удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, ОАО “Савтос“ в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом
материального и процессуального права. По мнению заявителя, выделив истцу долю в праве совместной собственности в натуре в виде 4-х квартир (N N 15, 16, 17, 18) общей площадью 296,7 кв. м с выплатой компенсации в пользу ОАО “Савтос“ в сумме 50400 рублей за 6,3 кв. м, суд нарушил нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 52, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), а также не дал надлежащей оценки условиям договора. Просит отменить судебные решения и принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск, оставив иск КемГУ без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу, как необоснованную, - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.12.92 между КемГУ и ОАО “Савтос“ был заключен договор о совместной деятельности N 21/221, предметом которого являлось строительство на долевых началах двух 27-квартирных жилых домов.

Во исполнение указанного договора к строительству 18-квартирного жилого дома по улице Терешковой была привлечена подрядная организация - ТОО “Кама“ - в соответствии с договором N 8 от 31.05.94. Стороны до 17.07.96 совместно действовали и несли расходы по строительству данного дома. В указанном периоде затраты КемГУ составили 313353,33 рубля с учетом сверки сторон и уменьшения на размер неуплаченной задолженности в сумме 5819 рублей 52
копеек. Затраты ОАО “Савтос“ составили 319172 рубля 85 копеек. Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

В связи со вступлением в договорные отношения нового товарища - ООО “Квартира-96“ - был заключен новый договор о совместной деятельности на строительство 18-квартирного жилого дома по улице Терешковой, по условиям которого ОАО “Савтос“ вносит вклад в виде доли в незавершенном строительстве указанного дома имеющимися в наличии сборными железобетонными конструкциями, проектно - сметной документацией и принимает участие в решении вопросов по обеспечению строительства машинами и механизмами (подпункт 1.3.2 договора).

КемГУ согласно пункту 1.2 договора вносит вклад в виде своей доли в незавершенном строительстве данного жилого дома, участвует в получении согласований с организациями и службами города, в привлечении инвесторов для финансирования строительства.

На ООО “Квартира-96“ указанным договором возлагалась обязанность по привлечению дополнительных инвесторов для обеспечения полного финансирования строительства, подрядной организации для завершения строительства с обязанностью принятия законченного строительством объекта.

Для продолжения строительства привлечены новые инвесторы с подписанием договора от 03.08.99 с определением долей товарищей, в соответствии с которым по состоянию на вышеуказанную дату совместная доля КемГУ и ОАО “Савтос“ составила 343 кв. м. В соответствии с соглашением от 07.09.2001 сумма удорожания строительства составила 217295 рублей 82 копейки.

Актом государственной приемочной комиссии от 20.06.2001 жилой дом по ул. Терешковой, 40, принят
в эксплуатацию. Техническая регистрация дома органами БТИ осуществлена. Спор между инвесторами отсутствует.

Согласно договору от 28.07.2000 N 1 в совместной собственности КемГУ и ОАО “Савтос“ осталось 5 квартир.

КемГУ и ОАО “Савтос“ не пришли к соглашению об определении доли в созданном общем имуществе и обратились в арбитражный суд с исками о распределении долей каждого из участников совместной деятельности в общей долевой собственности.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

КемГУ в качестве доказательств понесенных затрат на строительство жилого дома сослался на сводную ведомость фактически понесенных затрат сторон по договору в период с октября по декабрь 1995 года, платежные документы, свидетельствующие о его дополнительных затратах (сверх предусмотренных СМР), дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 06.10.96, соглашение к договору от 1998 года, в соответствии с которыми затраты согласно уточнению КемГУ составили 1013978 рублей 44 копейки, затраты ОАО “Савтос“ - 319172 рубля 85 копеек.

ОАО “Савтос“, оспаривая исковые требования предъявлением встречного иска, определяет свои затраты в строительстве жилого дома по ул. Терешковой в сумме 1044742 рублей 46 копеек, в
том числе затраты в виде сборных железобетонных конструкций, пиломатериала, транспортных расходов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в деле, и пришел к выводу о том, что представленные в обоснование требований КемГУ документы подтверждают произведенные им затраты по строительству жилого дома по ул. Терешковой.

В то же время указал на то, что ОАО “Савтос“ надлежащих доказательств в подтверждение своих затрат не представило. При этом суд исходил из того, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности ответчика на железобетонные конструкции, отсутствуют, доверенностей, накладных в подтверждение передачи указанных конструкций ответчиком не представлено. Доказательств, связанных с затратами по оплате автоперевозок, материалы дела также не содержат.

Факта передачи ответчиком железобетонных конструкций ООО “Квартира-96“ в счет обязательств по договору о совместной деятельности от 17.07.96 из накладных, имеющихся в деле, не усматривается. Доказательств оплаты ответчиком услуг, связанных с перевозкой груза, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, установлен размер понесенных истцом и ответчиком затрат на строительство жилого дома по улице Терешковой и правильно определена доля каждого в общем имуществе. При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на статью 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1.5, 3.1, 3.3 договора от 17.07.96.

Суд кассационной инстанции считает,
что при рассмотрении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие данные гражданские правоотношения сторон, согласно которым участники договора о совместной деятельности действуют совместно для достижения общей цели, а результаты между ними распределяются в соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально внесенной доле, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Определение долей произведено судом в соответствии с пунктами 1.5, 3.1, 3.3 договора о совместной деятельности от 17.07.96, в котором стороны определили, что доход, полученный от совместной деятельности, распределяется между участниками пропорционально объему произведенных затрат. Выплаты участникам договора производятся в виде компенсаций, при этом размер фактически произведенных затрат должен подтверждаться соответствующими бухгалтерскими документами.

Следует признать, что после полного и объективного исследования всех доказательств судом правильно определены доли сторон в совместной собственности с выделением долей в натуре.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих свои возражения, суду не представлено.

Все остальные доводы кассационной жалобы, в частности включение КемГУ в свои затраты по строительству данного объекта иных затрат, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку предметом иска и судебного разбирательства являлось требование об определении долей участников по договору о совместной деятельности, резолютивная часть решения от 25 апреля 2002 года о признании за ОАО
“Савтос“ права собственности на 3-комнатную квартиру N 10 общей площадью 84,9 кв. м подлежит исправлению как опечатка в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО “Савтос“ взысканием в доход федерального бюджета 16904 рублей 20 копеек в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2002 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1797/2002-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Савтос“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Савтос“ в доход федерального бюджета 16904 рубля 20 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.