Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2002 N Ф04/3495-732/А46-2002 по делу N 9-37/02 Требование о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда удовлетворено, т.к. обусловленную цену заказчик обязан уплатить подрядчику после окончательной сдачи результатов работы; применение исковой давности отклонено, т.к. общий срок исковой давности не истек и из содержания договора не следует обязанность ответчика по оплате отдельных этапов работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 сентября 2002 года Дело N Ф04/3495-732/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Омский речной порт“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2002 года по делу N 9-37/02 по иску конкурсного управляющего ОАО “Строительно-монтажное управление N 1“ (далее - ОАО “СМУ N 1“), г. Омск, к ОАО “Омский речной порт“, г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО “СМУ N 1“ обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО “Омский речной порт“ о взыскании 7373986 рублей 24 копеек оплаты за выполненные работы по договору
подряда на капитальное строительство от 18.01.96 N 1/96.

До вынесения решения по заявленному требованию истец снизил размер взыскиваемой суммы до 4148986 рублей 20 копеек.

Решением от 21.06.2002 с ответчика в пользу истца взыскано 4148986 рублей 20 копеек долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Омский речной порт“ просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и в иске отказать.

Заявитель полагает, что требования ОАО “СМУ N 1“ рассмотрены арбитражным судом неправомерно, поскольку названное лицо в соответствии с договором от 26.04.2000 уступило право требования по договору подряда от 18.01.96 N 1/96 другому юридическому лицу - УПТК ОАО “Строительно-монтажный трест-2“.

В кассационной жалобе ответчик также указал, что судом в нарушение статей 421, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан неправомерный вывод относительно срока исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, что привело к необоснованному отказу в применении исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывает на то, что по сделке цессии им передано право требования к ответчику по спорному договору не в полном объеме, а на сумму 225000 рублей, которая в цену иска не вошла. Просит решение суда от 21.06.2002 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании
представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе ответчика, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между АООТ “Омский речной порт“ (заказчик) и АООТ “СМУ-1“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.01.96 N 1/96, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству второй очереди жилого дома с блоком обслуживания по улице Стальского, 12 в г. Омске. Срок выполнения работ установлен с февраля 1996 года по март 1998 года.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В Особых условиях, являющихся приложением N 1 к договору подряда N 1/96, стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится на основании утвержденной сметы по согласованному, ежемесячно изменяющемуся индексу. Помимо этого заказчик обязался компенсировать разницу в стоимости материалов и механизмов между их
фактической стоимостью и стоимостью, заложенной в индексе (пункты 6, 7).

На основании Соглашения к договору N 1/96, заключенному 03.03.2000 между ОАО “Омский речной порт“, ОАО “СМУ-1“ и ЖСК “Бриз“, права и обязанности заказчика по договору подряда переданы ЖСК.

При этом ОАО “Омский речной порт“ обязалось принять у истца работы, выполненные на момент подписания соглашения, и оплатить их на условиях, предусмотренных договором N 1/96 от 18.01.96, а также принять и оплатить работы, которые будут выполнены ОАО “СМУ N 1“ в соответствии с актом недоделок.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что свои обязательства по договору он выполнил, 2 очередь жилого дома с встроенно-пристроенным магазином и офисом по улице Стальского, 12 в г. Омске принята в эксплуатацию (акт утвержден 26.04.2000), однако ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расчеты по договору подряда производятся, как правило, после достижения результата работ, однако договором может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее этапов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 4148986 рублей 20 копеек оплаты за выполненные подрядные работы, арбитражный суд исходил из доказанности предъявленного требования, условий договора подряда и приложений к нему, актов и справок формы N 2 и N 3, подписанных обеими сторонами, а также
принял во внимание факт достижения конечного результата по договору (сдача объекта в эксплуатацию).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку общий срок исковой давности по возникшему спору об исполнении денежного обязательства, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Доводы кассационной жалобы ОАО “Омский речной порт“ о неприменении судом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не заслуживают внимания, так как из содержания договора подряда от 18.01.96 N 1/96 и Особых условий к этому договору не усматривается обязанность ответчика по оплате отдельных этапов работы.

Платежи на основании ежемесячных актов приемки работ по форме N 2 по существу представляют собой разновидность предварительных расчетов, но не могут рассматриваться как основание возникновения обязательства по оплате этапа работ, поскольку стоимость работ и порядок оплаты были согласованы сторонами в заключенном договоре по объекту в целом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обусловленную цену заказчик обязан уплатить подрядчику после окончательной сдачи результатов работы, и правомерно разрешил спор по существу, отказав ответчику в применении давности.

Кассационная инстанция находит, что решение Арбитражного суда Омской области по делу N 9-37/02 соответствует установленным по делу обстоятельствам, условиям договора подряда, иным имеющимся в деле доказательствам и принято в соответствии положениями статей 309, 310,
740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения суда не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ОАО “Омский речной порт“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июня 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N 9-37/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Омский речной порт“ без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2002 года о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отменить.

Постановление арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия.