Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2002 N Ф04/3494-1308/А45-2002 Вывод арбитражного суда о неподведомственности требований о признании незаконными результатов голосования собрания кредиторов арбитражному суду является необоснованным, поскольку ущемляет право стороны на судебную защиту своих прав и интересов, а также противоречит задачам судопроизводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2002 года Дело N Ф04/3494-1308/А45-2002

(извлечение)

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества открытого типа “Новосибирский электродный завод“.

После возбуждения производства по делу и введения наблюдения 25.12.98 арбитражный суд определением от 17.03.99 ввел внешнее управление на срок 12 месяцев, в дальнейшем продленное до 17.03.2006.

Определением от 18.06.2002 внешним управляющим назначен Шерер Валерий Николаевич.

Определением от 01.07.2002 отказано в принятии жалобы ОАО “СУАЛ“ о нарушении прав и законных интересов. Судья посчитал
неподведомственным арбитражному суду спор о признании незаконными результатов голосования собрания кредиторов.

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

ОАО “СУАЛ“ не согласно с определением об отказе в принятии жалобы. В кассационной жалобе просит отменить судебный акт и направить жалобу для рассмотрения в первую инстанцию арбитражного суда.

По мнению заявителя, защита нарушенных или оспоренных прав в порядке статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в данном случае статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Считает, что арбитражный суд неправильно применил статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении правил подведомственности.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы о нарушении норм права. Приобщил жалобу, в принятии которой было отказано, а также доказательства извещения участвующих в деле лиц о проведении настоящего судебного разбирательства.

Представитель внешнего управляющего Шерера В.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для надлежащего уведомления иностранного кредитора.

В отзыве на жалобу указал, что предмет жалоб о нарушении прав и интересов кредиторов должен быть специально предусмотрен Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кредитор - ЗАО “Энергопром“ - поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела. Возразил против отмены определения об отказе в принятии жалобы ОАО “СУАЛ“.

Кредиторы - ОАО “Новосибстальконструкция“, ЗАО “Векта - Трейд“, ЗАО
“Ренова“, ОАО “Газовик-2000“, ЗАО “Сталь - Ха“, ОАО “Беловский цинковый завод“ - поддержали жалобу, посчитав ее обоснованной. Не возражают против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся сторон, надлежащие извещения которых имеются у суда.

Представитель ФСФО не дал пояснений в отношении доводов жалобы.

Оценив имеющиеся в деле и представленные заявителем уведомления, суд кассационной инстанции на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает достаточно убедительными доказательства извещения сторон и отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные кредиторы, не явившиеся в судебное заседание, пояснений на доводы жалобы не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев дело, жалобу кредитора - ОАО “СУАЛ“, возражения внешнего управляющего, пояснения других кредиторов, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в тот период времени, дела о несостоятельности организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, отказывая в принятии жалобы кредитора - ОАО “СУАЛ“ - о нарушении его прав и законных интересов, арбитражный суд посчитал неподведомственными изложенные в жалобе требования о признании незаконными результатов
голосования собрания кредиторов 17.06.2002.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов в ходе проведения процедур несостоятельности.

Иной возможности защиты своих интересов в деле о банкротстве у стороны не имеется.

Вывод судьи о невозможности рассмотрения жалобы в арбитражном суде является неправильным, поскольку ущемляет право стороны на судебную защиту своих прав и интересов, а также противоречит задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное истолкование положений Закона о банкротстве, что повлекло неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения об отказе в принятии жалобы кредитора.

Жалоба заявителя подлежит направлению в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу изложенных в ней доводов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-461/99-СБ/10 отменить.

Жалобу открытого акционерного общества “Сибирско - Уральская алюминиевая компания“ о нарушении прав и законных интересов передать в первую инстанцию этого суда.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.