Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2002 N Ф04/3494-1307/А45-2002 Определение о назначении внешнего управляющего подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие участвующих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2002 года Дело N Ф04/3494-1307/А45-2002

(извлечение)

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества открытого типа “Новосибирский электродный завод“.


После возбуждения производства по делу и введения наблюдения 25.12.98 арбитражный суд определением от 17.03.99 ввел внешнее управление на срок 12 месяцев, в дальнейшем продленное до 17.03.2006.

По заявлению внешнего управляющего Ф.И.О. суд определением от 16.08.2001 освободил его от исполнения обязанностей. Новым внешним управляющим назначен Федченко Анатолий Иванович.

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Впоследствии определением от 18.06.2002 Федченко А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АООТ “Новосибирский электродный завод“, внешним управляющим назначен Шерер Валерий Николаевич.

ОАО “СУАЛ“ не согласно с определением от 16.08.2001 о назначении внешнего управляющего Федченко А.И. Обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Считает нарушенной статью 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в тот период времени, поскольку судебное заседание с участием представителей сторон не проводилось. В результате участвующие в деле лица были лишены возможности принимать участие в судебном заседании по осуществлению своих процессуальных прав, чем нарушены процессуальные нормы статей 33, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель подтвердил обжалование определения в части назначения кандидатуры внешнего управляющего. Приобщил доказательства извещения участвующих в деле лиц о проведении настоящего судебного разбирательства.

Представитель внешнего управляющего Шерера В.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для надлежащего уведомления иностранного кредитора. В отзыве указал на обсуждение кандидатуры Федченко А.И. при проведении собрания кредиторов 28.07.2001, в связи с чем определение не подлежит отмене.


Кредитор - ЗАО “Энергопром“ - поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела. Возразил против отмены определения о назначении внешнего управляющего.

Кредиторы - ОАО “Новосибстальконструкция“, ЗАО “Векта - Трейд“, ЗАО “Ренова“, ОАО “Газовик-2000“, ЗАО “Сталь - Ха“, ОАО “Беловский цинковый завод“ - поддержали жалобу, посчитав ее обоснованной. Не возражают против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся сторон, надлежащие извещения которых имеются у суда.

Представитель ФСФО возразил против отложения рассмотрения жалобы. Считает, что определение о назначении внешнего управляющего Федченко А.И. подлежит отмене.

Оценив имеющиеся в деле и представленные заявителем уведомления, суд кассационной инстанции на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает достаточно убедительными доказательства извещения сторон и отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные кредиторы, не явившиеся в судебное заседание, пояснений на доводы жалобы не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.


Рассмотрев дело, жалобу кредитора - ОАО “СУАЛ“, возражения внешнего управляющего, пояснения других кредиторов, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2001 арбитражным судом без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве должника - АООТ “Новосибирский электродный завод“, проведено судебное заседание, на котором был рассмотрен вопрос об освобождении внешнего управляющего Штейнбука Ю.П. и назначении Федченко А.И.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в тот период времени, дела о несостоятельности организаций и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве).

Порядок назначения внешнего управляющего арбитражным судом определен статьями 71, 72 Закона о банкротстве.

Согласно процессуальным принципам состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в заседании арбитражного суда. Статья 112 названного Кодекса 1995 г. устанавливает порядок совершения судом действий по извещению заинтересованных лиц, их вызову в судебное заседание и возможности предоставления документов, сведений и иных доказательств, необходимых для подтверждения своих позиций.


Следовательно, судебное заседание по рассмотрению вопроса назначения заместителя внешнего управляющего должно проводиться судом при непосредственном обсуждении сторонами предложенной кандидатуры.

Такая возможность не исключена по инициативе любого участвующего в деле лица в пределах прав, предоставленных Законом о банкротстве.

В результате нарушения норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие участвующих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в обжалованной части о назначении внешнего управляющего подлежит отмене.

Однако, принимая во внимание последующее назначение определением от 18.06.2002 внешним управляющим АООТ “Новосибирский электродный завод“ Шерера В.Н., суд кассационной инстанции считает, что необходимость применения последствий отмены определения от 16.08.2001 отсутствует.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.08.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-461/99-СБ/10 в части назначения внешним управляющим АООТ “Новосибирский электродный завод“ Ф.И.О. отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.