Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2002 N Ф04/3492-383/А67-2002 Дело по иску о признании недействительной сделки приватизации имущественного комплекса муниципального учреждения (аптеки) направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела; суду необходимо исследовать правовое положение объекта приватизации, основания прекращения права оперативного управления и обстоятельства перехода права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2002 года Дело N Ф04/3492-383/А67-2002

(извлечение)

Прокурор Томской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту недвижимости Администрации города Томска, обществу с ограниченной ответственностью “Элита М“, учреждению юстиции “Томский областной регистрационный центр“ о признании недействительной сделки приватизации объекта муниципальной собственности - имущественного комплекса муниципального учреждения “Аптека N 64“: плана приватизации, пункта 1 протокола N 6 результатов закрытого аукциона (конкурса) от 26.09.2000, договора купли - продажи здания (помещения) по результатам аукционных торгов от 02.10.2000,
договора о порядке выполнения инвестиционных и социальных условий коммерческого конкурса от 02.10.2000. О применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать ООО “Элита М“ (покупателя) возвратить Департаменту недвижимости Администрации города Томска (продавцу) имущественный комплекс муниципального учреждения “Аптека N 64“; обязать продавца возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за имущественный комплекс муниципального учреждения “Аптека N 64“. О признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2000 N 70-01/4П-97/2000-705.

Иск основан на том, что по результатам коммерческого конкурса с инвестиционными и социальными условиями, состоявшегося 24.08.2000 на основании плана приватизации имущественного комплекса муниципального учреждения “Аптека N 64“ и приказа от 24.08.2000 N 1221, ООО “Элита М“ как победитель конкурса заключило 02.10.2000 с Департаментом недвижимости Администрации города Томска договор купли - продажи здания (помещения), предусматривающий оплату в сумме 1250000 рублей в рассрочку до 02.10.2001 и выполнение социальных условий в течение 1 года, связанных с сохранением профиля объекта, перечня услуг, с обеспечением руководства квалифицированными специалистами, с обеспечением специалистов работой, с обеспечением социальных гарантий и выполнением инвестиционных условий в виде погашения задолженности муниципального учреждения в сумме 448000 рублей.

Объектом приватизации является имущественный комплекс муниципального учреждения, а не предприятия. Поэтому социальные условия не могли быть установлены в отношении названного объекта.

Установленные социальные и инвестиционные условия не соответствуют закону и не имеют экономического обоснования,
стоимостного выражения, порядка подтверждения их выполнения.

Условия договора купли - продажи от 02.10.2000, предусматривающие выполнение социальных и инвестиционных условий с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект, противоречат закону.

Передача помещения аптеки в собственность ООО “Элита М“ без его оплаты противоречит закону.

Приватизация имущественного комплекса муниципального учреждения без предварительного изъятия имущества из оперативного управления противоречит закону.

Таким образом, сделка приватизации имущественного комплекса муниципального учреждения “Аптека N 64“ совершена с нарушением положений статьи 21 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.98 N 1311 “Об утверждении Положения о продаже на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями государственного или муниципального имущества“, с нарушением государственных и общественных интересов.

До принятия решения прокурор изменил предмет иска в части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2000 за N 70-01/4П-97/2000-705.

К участию в деле привлечены муниципальное учреждение “Томское городское имущественное казначейство“, муниципальное учреждение “Аптека N 64“, муниципальное учреждение “Жилремэксплуатация“ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 07.02.2002 Арбитражный суд Томской области удовлетворил иск частично.

Признал недействительными договор купли
- продажи здания (помещения) по результатам аукционных торгов от 02.10.2000 с дополнительными соглашениями к нему от 05.10.2000, от 03.11.2000, от 02.10.2000 (в том числе договор о порядке выполнения инвестиционных и социальных условий коммерческого конкурса по приватизации имущественного комплекса от 02.10.2000). Признал недействительной государственную регистрацию права собственности.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ имеет N 122-ФЗ, а не 123-ФЗ.

Решение основано на том, что в нарушение пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ социальные условия установлены в отношении объекта приватизации, не являющегося предприятием как имущественный комплекс. Имущество не изъято из оперативного управления в установленном порядке. В связи с чем заключенные договоры по результатам торгов и произведенная регистрация права собственности являются недействительными, как не соответствующие названной норме, статьям 132, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.97 N 123-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Оспариваемые план приватизации, протокол от 26.09.2000 N 6 не являются гражданско - правовыми сделками, поэтому требования о признании их недействительными по основаниям, изложенным в иске, не подлежат удовлетворению.

В связи с
исполнением социальных и инвестиционных условий оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2002 этого же суда решение в части удовлетворения иска отменено и в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление основано на том, что установленные социальные условия не противоречат закону и не являются основанием для признания сделки недействительной.

Приказ от 24.08.2000 N 1212 о проведении аукционных торгов по имуществу является решением об изъятии имущества из оперативного управления. Поэтому вывод суда об отсутствии права ответчика - Департамента недвижимости Администрации города Томска - распоряжаться имуществом необоснованный.

Объект приватизации не является предприятием как имущественный комплекс, поэтому выводы суда о регистрации права только после выполнения социальных условий неправомерны.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Томской области просит отменить судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска.

Жалоба основана на том, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительными плана приватизации и протокола и применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации не соответствуют основаниям иска. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о соответствии закону способа приватизации и перехода права собственности на объект приватизации неправомерные.

В отзыве на жалобу ответчик - ООО “Элита М“ - полагает выводы в жалобе необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель
ООО “Элита М“ в судебном заседании поддержал отзыв на жалобу.

В отзыве на жалобу ответчик - Департамент недвижимости Администрации города Томска - просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Ответчиком - учреждением юстиции “Томский областной регистрационный центр“ - и третьими лицами не представлены отзывы на жалобу.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно плану приватизации, договору купли - продажи здания от 02.10.2000 объектом приватизации является имущественный комплекс муниципального учреждения “Аптека-64“ по улице Учебной, 45 города Томска.

Судебные инстанции, установив, что в имущественный комплекс как объект приватизации включено недвижимое имущество - помещение, движимое имущество и долги муниципального учреждения, не сделали достаточно обоснованный вывод о том, является ли объектом приватизации муниципальное учреждение “Аптека-64“.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон) действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними на праве оперативного управления.

Исходя из приведенной нормы судебными инстанциями достаточно полно не дана оценка основаниям иска о нарушении права оперативного управления, достаточно
полно не исследованы обстоятельства о правовом положении объекта приватизации, о прекращении права оперативного управления муниципального учреждения “Аптека-64“ в порядке, установленном статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности выполнения учреждением задачи в связи с изъятием имущества и не сделан вывод, распространяется ли действие Федерального закона в отношении объекта приватизации.

Согласно положениям статьи 217, пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципальной собственности отчуждается в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При разрешении спора судебными инстанциями с учетом приведенной нормы не исследованы обстоятельства, связанные с принятием решения о приватизации объекта муниципальной собственности в порядке, установленном законодательными актами о приватизации.

Статьями 28 и 29 Федерального закона установлены порядок оформления сделок приватизации и основания их недействительности.

Согласно которым право собственности на муниципальное имущество переходит от муниципального образования к его покупателю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и договором купли - продажи.

Одним из оснований для признания сделок приватизации муниципального имущества недействительными является нарушение положений настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, сделав вывод о соответствии закону инвестиционных и социальных условий в отношении объекта приватизации и, соответственно, о правильном выборе способа приватизации - продажа муниципального имущества на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями, исходя из
приведенных норм достаточно полно не дал оценки обстоятельствам перехода права собственности покупателю - ООО “Элита М“ - в порядке, установленном пунктом 2 статьи 21 Федерального закона.

Выводы судебных инстанций о том, что исковые требования о признании недействительными плана приватизации и протокола о результатах конкурса не подлежат удовлетворению по основаниям иска необоснованные, поскольку в основании иска прокурор, ссылаясь на несоответствие инвестиционных и социальных условий положениям статьи 21 Федерального закона, по существу, ссылается на неправомерный способ приватизации, предусмотренный статьями 16 и 21 Федерального закона, установленный планом приватизации.

Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, судебные инстанции в подтверждение выводов не привели доказательства об исполнении социальных условий.

Таким образом, выводы судебных инстанций основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора. В связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать правовое положение объекта приватизации, основания прекращения права оперативного управления и сделать вывод о том, распространяется ли действие Федерального закона на объект приватизации; исследовать обстоятельства, связанные с принятием решения уполномоченным органом о приватизации объекта; исследовать обстоятельства, связанные с переходом права собственности в порядке, установленном Федеральным законом; в зависимости от рассмотрения дела решить вопрос по государственной пошлине,
не уплаченной при подаче кассационной жалобы лицом, освобожденным от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2002, постановление апелляционной инстанции от 18.06.2002 по делу N А67-1438/01 Арбитражного суда Томской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.