Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2002 N Ф04/3491-1063/А27-2002 по делу N А27-3556/2002-5 Поскольку из приложений к апелляционной жалобе и заявлению о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование видно, что налоговый орган прилагал к жалобе квитанцию об отправке копии жалобы в адрес истца, а в деле не имеется акта арбитражного суда об отсутствии данной квитанции в приложении, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 сентября 2002 года Дело N Ф04/3491-1063/А27-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2002, принятое судьей К., по делу N А27-3556/2002-5 по иску ОАО “Кедр“, г. Салаир, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Кедр“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - межрайонная
инспекция МНС РФ) N 4 по Кемеровской области о признании недействительным отказа руководителя межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Кемеровской области в предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам, оформленного письмом от 13.12.2001 N 16-1108/58, и неправомерным возврата заявления о предоставлении права на реструктуризацию долга, а также взыскать с ответчика госпошлину.

Решением арбитражного суда от 21.05.2002 иск удовлетворен в части признания недействительным отказа руководителя межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Кемеровской области в предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности и признания неправомерным возврата заявления ОАО “Кедр“. В части взыскания с ответчика госпошлины производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Определением от 21.06.2002 арбитражный суд апелляционную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Кемеровской области возвратил заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2002 арбитражный суд, признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Кемеровской области отказал и жалобу возвратил заявителю.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Кемеровской области просит отменить определение суда от 19.07.2002, указывая, что срок подачи апелляционной
жалобы был пропущен им по уважительной причине, так как первоначально при подаче жалобы в результате почтовой ошибки была утрачена квитанция об отправке копии апелляционной жалобы истцу - ОАО “Кедр“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к делу апелляционной жалобы, заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ходатайство удовлетворено.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 164 Арбитражного процессуального кодекса, действующего в период рассмотрения дела арбитражным судом, кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда принято 21.05.2002, срок на апелляционное обжалование решения истек 21.06.2002.

Отказывая межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Кемеровской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств выполнения
требований статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.06.2002.

Однако арбитражный суд не учел следующее.

Из приложений к апелляционной жалобе и к заявлению о восстановлении пропущенного срока видно, что налоговый орган прилагал к апелляционной жалобе квитанцию об отправке копии жалобы в адрес ОАО “Кедр“. В деле не имеется акта арбитражного суда об отсутствии данной квитанции в приложении. Из приложенной заявителем к кассационной жалобе ксерокопии квитанции N 0237 от 14.06.2002 также следует, что копия апелляционной жалобы была направлена в адрес ОАО “Кедр“ в установленный законом срок.

С учетом изложенного определение арбитражного суда подлежит отмене, а дело направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2002 по делу N А27-3556/2002-5 отменить. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. Направить дело с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию этого же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.