Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2002 N Ф04/3488-721/А46-2002 по делу N К/У-560/01 Отнесение в дебет счета 68 дебиторской задолженности на полную сумму прав требования, а не на цену сделки по уступке права требования правомерно. Довод о том, что фактическая уплата за поставленное оборудование меньше, чем стоимость данного оборудования по договору, имеет значение лишь в целях исчисления и уплаты налога при оценке сделки по уступке права требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 сентября 2002 года Дело N Ф04/3488-721/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по Центральному административному округу г. Омска на решение от 13 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 3 июля 2002 года по делу N К/У-560/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Ирена“ г. Омска обратилось в суд с иском к ИМНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 29.06.2001 N 08/6485 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1856010 руб.


Заявленное требование обосновывает неправомерностью вывода налогового органа об отнесении в дебет счета 68 дебиторской задолженности на полную сумму прав требования, тогда как, по мнению ответчика, фактической суммой оплаты задолженности является оплата предприятием согласно цене прав требования.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ООО “Ирена“, решением от 13 февраля 2002 года иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 3 июля 2002 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО “Ирена“.

Полагает необоснованным отнесение истцом в дебет счета 68 по поставляемому оборудованию ОАО “Омскагрегат“ по приобретенной дебиторской задолженности в пределах всей стоимости оборудования, так как фактическая уплата за поставленное оборудование меньше, чем стоимость данного оборудования по договору.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ИМНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО “Ирена“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2000.

В акте проверки N 08/5806 от 14.06.2001 зафиксировано расхождение сумм, подлежащих уплате по данным налогоплательщика и по результатам проверки, что явилось следствием неправомерного отнесения в дебет счета 68 сумм налога по поставленному ОАО “Омскагрегат“ оборудованию на основании соглашений о передаче дебиторской задолженности, в том числе от:


- 07.06.99, в соответствии с которым компания “Диарм“ передает ООО “Ирена“ право требования к ОАО “Омскагрегат“ на сумму 2958555 руб., оцененную в 740000 руб.;

- 07.06.99, в соответствии с которым компания “Диарм“ передает ООО “Ирена“ право требования к ОАО “Омскагрегат“ на сумму 1177400 руб., принадлежавших ОАО АК “Омскэнерго“, оцененную в 295000 руб.;

- 20.08.99, в соответствии с которым компания “Диарм“ передает ООО “Ирена“ право требования к ОАО “Омскагрегат“ дебиторской задолженности МУП “Водоканал“ на сумму 5240667,64 руб., оцененную в 1000000 руб.;

- 17.08.99, в соответствии с которым компания “Диарм“ передает ООО “Ирена“ право требования к ЖКО ОАО “Омскагрегат“ дебиторской задолженности МУП “Водоканал“ на сумму 962915,83 руб., оцененную в 190000 руб.

В проверяемый период ОАО “Омскагрегат“ поставляло ООО “Ирена“ оборудование, оплатой которого служила дебиторская задолженность по цене ее приобретения.


Поскольку должник поставил товары в счет погашения дебиторской задолженности, а истец приобрел по цене меньше ее фактической стоимости, то ценой приобретения поставленных товаров для истца будет сумма, уплаченная за приобретение прав требования, тогда как ООО “Ирена“ относило в дебет счета 68 налог на добавленную стоимость исходя из полной суммы дебиторской задолженности.

В связи с чем, по мнению проверяющих, истцом завышен дебет счета 68 на сумму 1856010 руб. и соответственно на указанную сумму занижен налог на добавленную стоимость.

По результатам проверки ИМНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска 29.06.2001 принято решение N 08/6485, которым ООО “Ирена“ предложено доплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1856010 руб.

В соответствии со статьей 2, подпунктом “а“ пункта 1 статьи 3 и абзацем 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и другие категории плательщиков, на которых в соответствии с законодательством возложена обязанность уплачивать налоги, имеющие обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров как собственного производства, так и приобретенных.

То есть условием отнесения налога на добавленную стоимость на расчеты с бюджетом является фактическая уплата суммы налога за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.


ОАО “Омскагрегат“ поставляло истцу оборудование на полную сумму дебиторской задолженности (2985555 руб.) с выделением в счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость, которые им ранее были уплачены в бюджет.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Ценой товара в целях налогообложения в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации признается цена товара, указанная сторонами сделок.

Судебными инстанциями установлено, что истец осуществлял оплату за поставленную ему продукцию согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем проведения зачета встречного однородного требования как способа прекращения обязательства.

Гражданское законодательство допускает проведение такой формы расчета между покупателем и поставщиком, как зачет встречных однородных требований.

Как правильно отмечено апелляционной инстанцией суда, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.


Довод, изложенный ИМНС по Центральному району г. Омска в кассационной жалобе, относительно фактической оплаты истцом за поставленную ОАО “Омскагрегат“ продукцию по цене приобретения дебиторской задолженности имеет значение в целях исчисления и уплаты налога при оценке сделки по уступке права требования между ООО “Ирена“ и компанией “Диарм“.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 3 июля 2002 года по делу N К/У-560/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу г. Омска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.