Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2002 N Ф04/3468-722/А46-2002 Действия налогоплательщика, связанные с получением векселей и предъявлением их в банки, правомерно расценены арбитражным судом как намерение избежать реального изъятия денежных средств и указывают на недобросовестность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 сентября 2002 года Дело N Ф04/3468-722/А46-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Омскшина“ (далее - ОАО “Омскшина“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным ненормативного акта - письма Инспекции МНС от 15.03.2002 N 15-48/2190.

Решением суда от 21.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что действия ОАО “Омскшина“, связанные с получением векселей и предъявлением их в банки, свидетельствуют в совокупности
о намерении избежать реального изъятия у него денежных средств и добросовестного исполнения обязанности по уплате налогов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “Омскшина“, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое. ОАО “Омскшина“ считает, что наличие средств на корсчете банка является внутренним делом самого банка, к которому клиент не может иметь никакого отношения. Факт отсутствия средств на корсчете банка в ГУ ЦБ Российской Федерации в сумме, необходимой для проведения клиентского платежа, абсолютно недопустимо интерпретировать как факт отсутствия денежных средств на счете самого клиента.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании представителями ОАО “Омскшина“, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ОАО “Омскшина“, открытый в КБ “Интерконтиненталь“, были зачислены мемориальными ордерами N 263 от 01.06.99 и N 322 от 09.06.99 денежные средства в сумме 30000000 руб. в результате гашения собственных векселей банка (А N 000223 и А N 000263), предъявленных к оплате ОАО “Омскшина“.

ОАО “Омскшина“ представило в КБ “Интерконтиненталь“ платежные поручения N 1 от 28.05.99 и N 2 от 09.06.99 на перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 30000000 руб.

На корреспондентском счете КБ “Интерконтиненталь“ отсутствовали денежные средства как на день зачисления 30000000 руб. на расчетный
счет ОАО “Омскшина“, так и на день списания этих средств с его счета, что подтверждается справками ГУ ЦБ Российской Федерации от 04.10.99 N 18-1-9/2046, МГТУ ЦБ Российской Федерации N 1 по г. Москва от 10.09.2001 N 51-7648.

На расчетный счет ОАО “Омскшина“, открытый в ОАО “АКБ “Агротехпромбанк“, были зачислены мемориальным ордером N 1 от 02.04.99 денежные средства в сумме 21000000 руб. в результате гашения собственного векселя банка (N 040), предъявленного к оплате ОАО “Омскшина“.

ОАО “Омскшина“ представило в ОАО “АКБ “Агротехпромбанк“ инкассовое распоряжение Инспекции МНС от 05.04.99 N 825 на списание с расчетного счета налога на добавленную стоимость в сумме 21000000 руб.

На корреспондентском счете ОАО “АКБ “Агротехпромбанк“ отсутствовали денежные средства как на день зачисления 21000000 руб. на расчетный счет ОАО “Омскшина“, так и на день списания этих средств с его счета, что подтверждается справками ГУ ЦБ Российской Федерации от 04.10.99 N 18-1-9/2046, МГТУ ЦБ Российской Федерации N 1 по г. Москва от 17.05.2001 N 17-1-9/1749.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вопросы, связанные с оплатой векселя, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (глава 45 и глава 46) и Положением о простом и переводном векселе. Следовательно, приобретая вексель и предъявляя его к оплате, ОАО “Омскшина“ совершало гражданско - правовую сделку, риск по которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ берет на себя лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью.

В подтверждение исполнения сделки по оплате векселя был составлен акт и банком представлена выписка из лицевого счета.

Оплата вексельного обязательства банка производилась не в порядке осуществления банком безналичных расчетов клиентов банка,
а по исполнению своих долговых обязательств, когда корреспондентский счет выступает в качестве расчетного счета (статья 860 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, как следует из выписки банка, платеж осуществлен мемориальным ордером со счета N 523 “Выпущенные векселя и банковские акцепты“ (План счетов, утвержденный Приказом ЦБ России от 18.06.97 N 02-263), который не является платежным документом, так как это учетный документ, учитывающий корреспонденцию счетов бухгалтерского учета, в которые должна быть занесена денежная операция в соответствии с ее характером.

Счет 523 является пассивным счетом и предназначен для учета номинальной стоимости выпущенных кредитной организацией долговых ценных бумаг (долговых обязательств) по срокам погашения.

По дебету указанного счета списывается номинальная стоимость выпущенных кредитной организацией долговых ценных бумаг при их выкупе у владельцев по истечении срока обращения (при погашении) или до наступления срока погашения с целью погашения или перепродажи в корреспонденции с корреспондентскими счетами, счетом кассы, расчетными счетами клиентов.

Таким образом, оплата векселя может быть произведена только при наличии денежных средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО “Омскшина“ не представило суду доказательств наличия на счете денежного остатка, достаточного для уплаты налога в оспариваемой сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ОАО
“Омскшина“ не представило суду доказательств, подтверждающих наличие на счете денежного остатка, достаточного для уплаты налога.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-165/02 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омскшина“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.