Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2002 N Ф04/3465-719/А46-2002 по делу N 23-460/01 В удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) отказано, поскольку предпринимателю на основании договора сдана в аренду площадь для размещения лотка под торговлю газетами и журналами, при осуществлении которой применение ККМ не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2002 г. N Ф04/3465-719/А46-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска на постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-460/01 (А-155/02) по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска о взыскании штрафа,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании штрафа в размере 5000 рублей с частного предпринимателя Ф.И.О. город Омск, за нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 17.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано на основании п. 2 “а“, “ж“ Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений (в том числе, физических лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ (Постановление Правительства от 30.07.93 N 745 в редакции Постановления от 02.12.2000 N 917). Суд пришел к выводу, что материалы проверки содержат противоречивые сведения о характеристике торговой точки и не содержат доказательств отсутствия права на реализацию сопутствующих печатной продукции товаров без применения контрольно-кассовых машин.


Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002 решение оставлено без изменения, применение судом первой инстанции п. 2 “а“ Перечня... признано неправильным, при этом апелляционная инстанция установила, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и взыскать с предпринимателя Сапожника И.У. 5000 рублей штрафа, так как арбитражным судом объект торговли ошибочно квалифицирован как лоток.

Кассационная инстанция, руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекция 16.05.2001 провела проверку исполнения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ предпринимателем Сапожником И.У., осуществляющим реализацию печатной продукции в магазине “Сибирские огни“, расположенном по адресу: город Омск, ул. Красный путь, 63. В результате проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением при продаже товаров.

16.05.2001 был составлен акт N 053121 проверки применения контрольно-кассовой машины, на основании которого инспекцией принято постановление от 05.07.2001 N 18/6634 о наложении на предпринимателя Сапожника И.У. штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку добровольно штраф не был уплачен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ Перечень отдельных категорий предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, утверждается Советом Министров - Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта “ж“ пункта 2 Перечня, без применения контрольно-кассовой машины могут осуществляться денежные расчеты с населением при осуществлении мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков.


Как следует из материалов дела, факт неприменения контрольно-кассовой машины предприниматель не отрицает, но отрицает наличие правонарушения, так как торговлю осуществлял с лотка.

В кассационной жалобе инспекция утверждает, что ни к одной из указанных в Перечне категорий предприниматель Сапожник И.У. не относится. Также инспекция ссылается на инструкцию “О применении “Положения о местных налогах и сборах“ на территории города Омска“, утвержденную Решением Омского городского совета от 18.02.1996 N 285, в которой дано определение лотка как открытого передвижного или стационарного прилавка, находящегося в утвержденных местах торговли, вне расположения помещений, предназначенного для розничной торговли промышленными и продовольственными товарами. Лоток, для удобства продавца и защиты от атмосферных воздействий может быть оборудован навесом, зонтиком, складной модульной конструкцией, обтянутой различным материалом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела истец свои доводы не подтвердил.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылка в акте контрольной покупки и акте проверки на то, что проверялся отдел магазина “Сибирские огни“, противоречит договору аренды от 15.01.2000, из которого следует, что предпринимателю Сапожнику И.У. сдана в аренду часть тамбура при входе в магазин площадью 4 кв. м для размещения лотка под торговлю газетами и журналами, при осуществлении торговли с которого не требуется применение контрольно-кассовой машины.

Выводы суда основаны на материалах дела и законе.


При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 1 пункт 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-460/01 (А-155/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.