Решения и постановления судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2002 N Ф04/3854-1130/А27-2002 по делу N СК-1/11-532 При подаче жалобы, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование судебных актов, если она ранее не была представлена по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 сентября 2002 года Дело N Ф04/3854-1130/А27-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение “Прокопьевскуголь“ на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2002 по делу N СК-1/11-532,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2002 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение “Прокопьевскуголь“ (далее - ООО НПО “Прокопьевскуголь“) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Шахтопроходчик“ взыскано 122693 рубля долга.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО НПО “Прокопьевскуголь“ на решение суда подало кассационную жалобу.

Определением от 24.07.2002 ФАС Западно-Сибирского округа возвратил кассационную жалобу заявителю
по основаниям пункта 3 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы истцу. Кроме этого кассационная инстанция указала на приложение незаверенной ксерокопии доверенности на представителя, которая в силу статей 50, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть доказательством полномочий представителя на подписание жалобы.

Находя возврат жалобы необоснованным, ООО НПО “Прокопьевскуголь“ в кассационном порядке оспорило определение суда, прося суд отменить определение и принять к рассмотрению кассационную жалобу на решение от 13.05.2002. По мнению кассатора, суд при решении вопроса о принятии жалобы к производству завысил требования, установленные законом.

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматривается без извещения сторон в десятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены определения от 24.07.2002.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства направления копии жалобы истцу по делу - обществу с ограниченной ответственностью “Шахтопроходчик“ (далее - ООО “Шахтопроходчик“) заявитель приложил квитанцию N 1006, датированную от 12.07.2002, из которой усматривается, что заказное письмо направлено ООО ШСУ.

Доводы заявителя о том, что указанная аббревиатура ООО ШСУ является прежним
наименованием ООО “Шахтопроходчик“, отклоняются как несостоятельные. Согласно имеющимся в деле учредительному договору, Уставу, ООО “Шахтопроходчик“ образовано учредителями 03.09.1998 и зарегистрировано 15.12.1998 за N 1008 в администрации города Прокопьевска.

Квитанция N 1006 не содержит адрес получателя корреспонденции, поэтому не принимаются во внимание доводы кассатора, что заказное письмо направлено по адресу местонахождения ООО “Шахтопроходчик“: город Прокопьевск, улица Коммунальная, 9.

При таких обстоятельствах вывод кассационной инстанции об отсутствии доказательств направления копии жалобы стороне по делу является правильным.

Признается правильным и указание кассационной инстанции о том, что приложенная к жалобе ксерокопия доверенности на представителя Гуляеву Е.В. не может быть принята в качестве доказательства наличия у представителя полномочий на подписание кассационной жалобы, поскольку надлежащим образом не заверена.

Как указано в пункте 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Незаверенная копия документа, в данном случае доверенность от 14.10.2001 N 922, лишена доказательственной силы.

Ошибочны утверждения кассатора о том, что, представив в судебное заседание 13.05.2002 доверенность на представителя Гуляеву Е.В., он на основании пункта 5 части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) не обязан вновь прилагать к жалобе, подписанной представителем, доверенность на этого представителя, поскольку она ранее была представлена.

В соответствии с пунктом 5 части
1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование судебных актов, если она ранее не была представлена по данному делу.

Действительно, в вводной части решения арбитражного суда от 13.05.2002 указано об участии в судебном заседании представителя Гуляевой Е.В. по доверенности от 14.10.2001 N 922 со специальными полномочиями. Но из данной записи не усматривается, какими специальными полномочиями наделен представитель.

Кроме этого доверенность от 14.10.2001 N 922 была представлена для участия в судебном заседании, но не в материалы по данному делу. Указанная доверенность в материалах дела отсутствовала, поэтому при направлении жалобы, подписанной представителем, следовало приложить доверенность, подтверждающую полномочия представителя на обжалование судебных актов.

На основании изложенных обстоятельств возвращение кассационной жалобы, поданной на решение от 13.05.2002, произведено ФАС Западно-Сибирского округа правомерно.

У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения от 24.07.2002 по делу N СК-1/11-532 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 24.07.2002 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N СК-1/11-532 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПО “Прокопьевскуголь“ - без удовлетворения.