Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2002 N Ф04/3517-646/А70-2002 Кассационная инстанция признала договор поручительства ничтожным, поскольку стороны по договору поручительства при отсутствии решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива предусмотрели возможность отчуждения основных фондов кооператива.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 сентября 2002 года Дело N Ф04/3517-646/А70-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Имени Калинина“, Тюменская область, Упоровский район, с. Н-Манай (далее - кооператив), на решение от 29.05.2002 и постановление от 18.07.2002 Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2002 по делу N А70-6404/14-02,


УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Тюменьагропромбанк“ (далее - агропромбанк) обратилось к предпринимателю Ф.И.О. и кооперативу с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 148 от 16.11.2000 в размере 222000 руб.

Решением от 30.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 02.04.2002 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Кооператив, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с иском к агропромбанку и предпринимателю Пиковой Т.Т. о признании недействительными договоров поручительства N 148 от 16.11.2000 и залога от 16.11.2000, заключенных в обеспечение обязательств предпринимателя по кредитному договору N 148 от 16.11.2000.

В обоснование требований кооператив сослался на ничтожность договора (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку председатель кооператива Кондратьева Л.Т., подписав договоры, превысила свои полномочия. В соответствии с Федеральным законом “О сельскохозяйственной кооперации“ решение о заключении таких сделок должно приниматься общим собранием членов кооператива.

Определением от 15.05.2002 дело по иску банка о взыскании долга и дело по иску кооператива о признании недействительными сделок объединены в одно производство.

Решением от 29.05.2002 иск банка удовлетворен. По иску кооператива договор залога признан недействительным, в иске о признании недействительным договора поручительства отказано.


Суд признал требования банка обоснованными. Относительно требований о признании недействительными сделок суд пришел к выводу, что закон ограничивает полномочия председателя кооператива при отчуждении земли и основных фондов кооператива. В связи с этим договор залога признан ничтожным. Закон не содержит ограничений полномочий председателя при заключении договоров поручительства.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 решение оставлено без изменения.

Кооператив не согласен с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований банка о взыскании долга в солидарном порядке и отказа в иске о признании недействительным договора поручительства.

Ссылается на то, что договоры поручительства и залога являются неразрывными договорами.

Суд не принял во внимание решение общего собрания членов кооператива от 26.02.99, которым были ограничены полномочия председателя кооператива при заключении сделок.


Договор поручительства направлен на отчуждение основных фондов кооператива, что противоречит закону.

С учетом изложенного просит судебные акты в части взыскания долга с кооператива и отказа в иске о признании договора поручительства недействительным отменить и принять новое решение - во взыскании долга с кооператива отказать, договор поручительства признать недействительным.

Агропромбанк находит судебные акты законными и обоснованными.

Проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что она подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2000 агропромбанком и предпринимателем Пиковой Т.Т. был заключен кредитный договор, во исполнение которого последнему был выдан кредит в размере 300000 руб. на срок до 16.05.2001.


В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между агропромбанком и кооперативом 16.11.2000 были заключены договоры поручительства и залога. По договору поручительства кооператив принял на себя обязательства нести полную ответственность за неисполнение обязательств предпринимателем по кредитному договору. По договору залога от 16.11.2000 были заложены три трактора ДТ-75.

Судом исследованы обстоятельства дела и подтвержден факт выдачи предпринимателю кредита. Задолженность заемщика составила 222000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 6 части 2 статьи 20 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“.

Согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ отчуждение земель и основных фондов кооператива производится по решению общего собрания членов кооператива.

Суд правомерно признал договор залога ничтожным, как противоречащий закону.


В удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства отказано по той причине, что указанный договор совершен в отношении денежных средств, которые являются оборотными средствами.

Кассационная инстанция считает, что суду в этом случае необходимо было применить пункт 6 статьи 20 Закона о сельхозкооперации.

Из материалов дела видно, что договор поручительства от 16.11.2000 прямо не направлен на отчуждение основных фондов кооператива. Однако данная сделка связана с возможностью отчуждения основных средств кооператива.

При этом суд не учел совокупности всех обстоятельств, предшествовавших совершению оспариваемой сделки. В момент совершения сделки у кооператива не имелось денежных средств, СПК “Им. Калинина“ имел кредиторскую задолженность более 12 млн. руб. Оборотных средств у поручителя фактически не было. Кооператив состоит на расчетно - кассовом обслуживании в банке, с которым заключен договор поручительства. Финансовое состояние кооператива на момент заключения сделки агропромбанку было известно.

В случае невыполнения обязательств по кредитному договору заемщиком при таком финансовом положении поручителя последний несет ответственность перед кредитором всем своим имуществом.

В сложившейся ситуации стороны по договору поручительства изначально предусмотрели при определенных обстоятельствах возможность отчуждения основных фондов кооператива.

При отсутствии решения общего собрания кооператива о заключении данной сделки договор поручительства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Требования агропромбанка о взыскании задолженности по кредитному договору с кооператива удовлетворению не подлежат.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с Регламентом арбитражных судов не решил вопрос о распределении судебных расходов с учетом того, что дело рассматривалось после направления его на новое рассмотрение кассационной инстанцией.

Кооперативом уплачена госпошлина по первичным апелляционной и кассационной жалобам - по 3020 руб. По иску о признании сделок недействительными - 2000 руб. Вторично по апелляционной и кассационной жалобам уплачено по 1920 руб. и 1035 руб. соответственно. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.


В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов Арбитражному суду Тюменской области необходимо выдать исполнительные листы по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2002 и постановление от 18.07.2002 по делу N А70-6404/14-02 в части солидарного взыскания с СПК “Имени Калинина“ задолженности 222000 руб. отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В части отказа в иске сельскохозяйственному кооперативу “Имени Калинина“ о признании недействительным договора поручительства от 16.11.2000 решение от 29.05.2002 и постановление от 18.07.2002 отменить и принять новое решение - договор поручительства от 16.11.2000 признать недействительным.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу закрытого акционерного общества “Коммерческий банк “Тюменьагропромбанк“ 222000 руб. задолженности, 500 руб. государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета 5540 руб. госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества “КБ “Тюменьагропромбанк“ в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива “Имени Калинина“ 10995 руб. госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества “КБ “Тюменьагропромбанк“ в доход федерального бюджета 3045 рублей госпошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.