Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2002 N Ф04/3504-1069/А27-2002 Предоставленное заявителю право на обращение в суд в общем порядке после устранения ошибок, послуживших причиной отказа в приеме апелляционной жалобы, не означает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы, пропустившего в связи с устранением ошибок срок на апелляционное обжалование, должно быть обязательно удовлетворено судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 сентября 2002 года Дело N Ф04/3504-1069/А27-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия “Анжеро - Судженская теплоэнергоцентраль“, на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июля 2002 года по делу N А27-4072/2002-3 по иску муниципального унитарного предприятия “Спецавтохозяйство“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Анжеро - Судженская теплоэнергоцентраль“,


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2002 по данному делу взыскано с ответчика в пользу истца 619837 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением от 21 июня 2002 года суд возвратил ответчику апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, так как ответчик надлежащим образом не подтвердил свое финансовое положение.

При повторной подаче апелляционной жалобы ответчик пропустил срок на апелляционное обжалование решения, установленный статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство мотивировано тем, что причины, по которым была возвращена апелляционная жалоба, ответчиком были устранены.

Определением от 8 июля 2002 года суд в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал.

Суд не признал причину пропуска срока уважительной.

В кассационной жалобе заявитель просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.


Считает, что арбитражным судом были неправильно применены нормы процессуального права, содержащиеся в статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что после устранения обстоятельств заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке.

Право на обращение в суд в общем порядке не означает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы, пропустившего срок на апелляционное обжалование по своей вине, должно быть обязательно удовлетворено судом.


Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя, не признав причину пропуска уважительной.

Суд правильно применил нормы процессуального права.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июля 2002 года по делу N А27-4072/2002-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.