Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2002 N Ф04/3470-1321/А45-2002 Отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству является обоснованным, поскольку совершенные с нарушением законодательства о несостоятельности сделки цессии являются недействительными и не влекут правовых последствий в виде процессуальной замены взыскателя по исполнительному производству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 сентября 2002 года Дело N Ф04/3470-1321/А45-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании “СИРКО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД“, Британские Виргинские острова, на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2002 и постановление этого же суда от 08.07.2002 по делу N А45-ИП-83/02,


УСТАНОВИЛ:

В феврале 2001 г. Арбитражным судом Новосибирской области на ОАО “Новосибирский электродный завод“ (далее - ОАО “НовЭЗ“) продлен срок внешнего управления до марта 2006 г. (дело N А45-461/99-СБ/10).

9 ноября 2001 г. ООО “Комтрейд“, г. Элиста Республики Калмыкия (взыскатель), Арбитражным судом НСО выдан исполнительный лист N 0065617 на сумму 741229852 рублей.

8 мая 2002 г. по жалобе Наминой С.Б. Элистинским городским судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист о запрете внешнему управляющему ОАО “НовЭЗ“ без согласия собрания или комитета кредиторов выплачивать ООО “Комтрейд“ сумму 741229852 руб. Межрайонным подразделением по ведению особо важных исполнительных производств ССП Новосибирской области по этому исполнительному листу 15 мая 2002 г. возбуждено исполнительное производство N 2808-ОВ-02.

30 мая 2002 г. по исполнительному листу Арбитражного суда НСО N 0065617 этим же подразделением ССП Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 2912-ОВ/02-1 и в целях обеспечения исполнения произведены опись и арест имущества должника.

Наличие в отношении должника двух противоречивых исполнительных производств послужило для внешнего управляющего ОАО “НовЭЗ“ Федченко А.И. основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, в которой ставился вопрос о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 2912-ОВ/02-1 от 30.05.2002 и приостановлении исполнительного производства по этому исполнительному документу в части производства описи и ареста имущества должника.

Определением от 3 июня 2002 г. суд первой инстанции принял жалобу внешнего управляющего к производству, удовлетворил ходатайство об отложении исполнительских действий по исполнительному производству N 2912-ОВ/02-1 и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

С апелляционной жалобой на это определение суда обратился взыскатель - ООО “Комтрейд“, который оспаривал правомерность судебного решения в части отложения исполнительских действий по исполнительному листу N 2912-ОВ/02-1.


В ходе подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению в арбитражный суд поступило заявление поверенного компании “СИРКО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД“, Британские Виргинские острова, о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству N 2912-ОВ/02-1 (ООО “Комтрейд“).

В обоснование заявления поверенный ссылался на договоры уступки прав требования от 18 и 21 июня 2002 г. между ООО “Комтрейд“, ООО “Меткомбанк“ и компанией “СИРКО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД“, на основании которых право требования долга (741229852 руб.) с ОАО “НовЭЗ“ перешло к новому кредитору - компании.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 июля 2002 г. определение арбитражного суда в части отложения исполнительных действий по исполнительному производству N 2912-ОВ/02-1 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства о процессуальной замене стороны исполнительного производства суд апелляционной инстанции отказал, указав, что в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ новый кредитор не признан правопреемником прежнего кредитора.

В настоящей кассационной жалобе поверенный компании “СИРКО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД“ указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом обеих инстанций при рассмотрении ходатайств об отложении исполнительских действий и процессуальной замене взыскателя, которые выражаются в том, что ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции не имеется выводов суда по рассматриваемым вопросам и ссылки на соответствующие нормы процессуального права или нормы материального права, на основании которых суд пришел к таким выводам. В связи с этим просит отменить состоявшиеся по делу решения в части отложения исполнительских действий и отказа в процессуальной замене взыскателя. По последнему ходатайству просит принять новое решение и произвести процессуальную замену ООО “Комтрейд“ на его правопреемника - компанию “СИРКО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД“.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ОАО “НовЭЗ“ Шерер В.Н. считает правопреемство взыскателя по исполнительному документу несостоявшимся, т.к. на стадии рассмотрения дела N А45-3710/2001-КГ11/105 о взыскании в пользу ООО “Комтрейд“ суммы 741229852 руб. перед арбитражным судом не ставился вопрос о процессуальной замене истца. Кроме того, ссылается на отсутствие полномочий у директора ООО на совершение сделок по уступке прав требования, т.к. в период их совершения на ООО “Комтрейд“ было открыто конкурсное производство и имущественные интересы данного общества мог представлять только конкурсный управляющий.


В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и ссылался на обстоятельства, указанные в жалобе, настаивал на отмене судебных актов арбитражного суда, принятых по вопросам отложения исполнительных действий и процессуальной замены взыскателя.

Представителем компании заявлено ходатайство о допуске в настоящее судебное заседание в качестве представителя ООО “Комтрейд“ Филатова М.П., полномочия на участие которого подтверждал доверенностью руководителя ООО Кожиева С.Ю. от 28.05.2002 и определением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 12.08.2002 о приостановлении исполнения судебных решений по делу об открытии конкурсного производства на ООО “Комтрейд“.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В материалы настоящего дела приложено решение Арбитражного суда Калмыкии от 17.06.2002 по делу N А22-616/01-2/64 о признании ООО “Комтрейд“ банкротом как отсутствующего должника и открытии конкурсного производства. Назначен конкурсный управляющий - Мисаров С.В., который в этот же день отозвал выданные ранее руководителем общества (Кажиевым С.Ю.) доверенности и от своего имени наделил полномочиями на представление интересов общества четырех представителей - Назарова Э.М., Мисарова А.В., Комлева Е.Н. и Лукашевича В.В. В качестве представителя ООО “Комтрейд“ Филатов М.П. не указан, в связи с чем он не может быть допущен в настоящее судебное заседание в качестве представителя ООО.

Что касается ссылки представителя на приостановление ФАС СКО исполнения судебного решения о признании ООО “Комтрейд“ несостоятельным и об открытии конкурсного производства, то она не принимается во внимание по тем основаниям, что названным судебным актом (определением от 12.08.2002) вопрос о полномочиях генерального директора этого общества и конкурсного управляющего не рассматривался.


Результатов рассмотрения ФАС СКО кассационной жалобы на решение от 17.06.2002 о признании ООО “Комтрейд“ банкротом, как и результатов рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ протеста на решение арбитражного суда о взыскании в пользу ООО “Комтрейд“ суммы 741229852 руб., по которому заведено спорное исполнительное производство, материалы дела не содержат и сторонами в суд не представлено.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы оснований считать незаконными судебные акты Арбитражных судов Новосибирской области и Республики Калмыкия о взыскании с ОАО “НовЭЗ“ в пользу ООО “Комтрейд“ суммы 741229852 руб. и признании ООО “Комтрейд“ несостоятельным у Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа не имеется.

По существу принятых Арбитражным судом Новосибирской области определения от 03.06.2002 и постановления от 08.07.2002 установлено следующее.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы на действия судебного пристава - исполнителя судом первой инстанции рассмотрено ходатайство должника - ОАО “НовЭЗ“ - об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 2912-ОВ/02-1 до рассмотрения по существу жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.

Названное ходатайство суд первой инстанции удовлетворил, однако, как видно из материалов дела, определением от 26.07.2002 по ходатайству должника арбитражный суд произвел замену меры по обеспечению иска: взамен отложения исполнительных действий арбитражный суд приостановил исполнительное производство.


При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает нецелесообразным проверять законность судебного акта по вопросу, который отпал (отложение исполнительных действий).

В части правильности выводов апелляционной инстанции о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве установлено следующее.

Требования компании “СИРКО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД“ о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству N 2912-ОВ/02-1 (сводное N 4238-ОВ/02-СВ) основаны на договорах цессии N 1/02 от 18.06.2002 и N 2/02 от 21.06.2002, по которым ООО “Комтрейд“ (первоначальный кредитор) уступило свое право требования долга с ОАО “НовЭЗ“ (должника) в сумме 741229582 руб. по решению арбитражного суда N А45-3710/2001-КГ11/105 новому кредитору - ООО “Меткомбанк“, а последний, в свою очередь, уступил право требования этого долга другому новому кредитору - компании “СИРКО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД“.

Однако анализ представленных компанией договоров цессии и материалов дела показывает, что сделки по переуступке прав требования совершены сторонами с нарушением закона.

От имени ООО “Комтрейд“ договор цессии N 1/02 подписан генеральным директором общества Кожиевым С.Ю., в то время как из материалов дела видно, что на момент совершения этой сделки по решению Арбитражного суда Республики Калмыкии от 17.06.2002 ООО “Комтрейд“ было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Мисаров С.В.

Следовательно, сделка по переуступке прав требования совершена с нарушением положений статей 98, 99 и 101 Федерального закона “О несостоятельности“, устанавливающих, что с момента открытия конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и к конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами должника.

В соответствии с правилами статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая закону, является ничтожной и не влечет правовых последствий. Из этого следует, что совершенные с нарушением Закона о несостоятельности сделки цессии являются недействительными и не влекут правовых последствий в виде процессуальной замены взыскателя по исполнительному производству и права нового кредитора требовать от должника суммы долга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным решение апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству на нового кредитора.

То обстоятельство, что основания, на которые сослался суд апелляционной инстанции при этом, были другие, суд кассационной инстанции не рассматривает в качестве причины для отмены либо изменения постановления от 08.07.2002, поскольку ничтожная сделка является недействительной изначально и независимо от признания ее таковой судом.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не привели к принятию неправильных судебных решений и по этой причине не используются судом кассационной инстанции в качестве основания для изменения определения от 03.06.2002 и постановления от 08.07.2002 (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 291.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 159, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя компании “СИРКО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД“ о допуске к участию в настоящем судебном заседании представителя генерального директора ООО “Комтрейд“ Филатова М.Н. отказать.

Определение от 3 июня 2002 г. и постановление от 8 июля 2002 г. по делу N А45-ИП83/02 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.