Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2002 N Ф04/3521-656/А03-2002 по делу N А03-8367/00-4 Отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителем возможен в случае полного возмещения убытков. Оценивая размер убытков, суд правомерно учитывал среднюю урожайность в районе в том году и фактическую стоимость зерна пшеницы 3 класса на момент обращения с иском.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 сентября 2002 года Дело N Ф04/3521-656/А03-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Алтайагропромснаб“, г. Барнаул, на решение от 25.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8367/00-4,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Алтайагропромснаб“ обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) “Колхоз “Приобский“, с. Елунино, о взыскании 262,65 тонн зерна пшеницы 3 класса стоимостью 581709,34 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 05.05.1999.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска и заявил о
взыскании 581709,34 руб.

После отмены ранее принятых по делу судебных актов постановлением кассационной инстанции от 26.09.2001 дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец до принятия решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму иска до 551567,63 руб. Ответчик заявил встречный иск о взыскании (с учетом уточнения требований) 2234825,70 руб. убытков.

Решением от 25.03.2002 по основному иску с ответчика в пользу истца взыскано 549643,79 руб. долга и 11722,98 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 1824000 рублей убытков. В результате зачета взаимных обязательств с ОАО “Алтайагропромснаб“ взыскано в пользу колхоза “Приобский“ 1262633,23 рубля.

Постановлением от 16.07.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как необоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении встречного иска за недоказанностью. Считает, что суд не определил вид убытков по статье 15 Гражданского кодекса РФ и неправильно установил их размер. Указывает, что расторжение договора не повлекло задержки уборки урожая и она проходила в обычный срок.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов заявителя, которые не соответствуют установленным обстоятельствам. Просит оставить
решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и коллективным хозяйством “Елунинское“ - правопредшественником СПК “Колхоз “Приобский“ был заключен договор N 55 от 05.05.1999, согласно которому истец обязался оказать услуги в проведении весенне-полевых и уборочных работ, а ответчик - произвести расчет не позднее 10 дней после фактического завершения работ. Истец выполнил весенне-полевые работы, которые ответчик принял по акту от 03.06.99, но не произвел за них обусловленную оплату в виде 262,65 тонн зерна пшеницы третьего класса.

В августе 1999 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его досрочном расторжении.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору. Возражения против иска и встречный иск мотивированы причинением убытков, связанных с расторжением договора по инициативе истца в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал на необходимость надлежащего исполнения сторонами принятых по договору обязательств, что в полной мере согласуется с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ. Пришел к правильному выводу, что при невозможности передачи зерна в натуре следует
взыскать его фактическую стоимость на момент передачи. Обоснованно исходил из того, что заключенная сторонами 05.05.1999 сделка является договором возмездного оказания услуг и в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по этому договору лишь при условии полного возмещения убытков.

Судом установлено, что в связи с отказом истца от исполнения договора ответчик, несмотря на предпринятые им меры, не смог своевременно произвести уборку урожая и потерял его часть в размере 760 тонн зерна пшеницы 3 класса. Оценивая размер убытков и возмещая их, суд правомерно учитывал среднюю урожайность в районе в том году и фактическую стоимость зерна пшеницы 3 класса на момент обращения с иском, правильно произвел зачет взаимных однородных требований.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Верно сочла решение суда законным и обоснованным по изложенным в нем мотивам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8367/00-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.