Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2002 N Ф04/3500-734-2002 по делу N 536/01 Дело по иску о признании незаконным бездействия должностного лица налогового органа, выразившегося в непринятии к исполнению уточненного налога на прибыль, и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль подведомственно арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Ф04/3500-734-2002“ имеется в виду “Ф04/3500-734/А46-2002“.

от 16 сентября 2002 года Дело N Ф04/3500-734-2002

(извлечение)


Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение от 02.04.2002 первой и постановление от 24.07.2002 апелляционной инстанций Арбитражного суда Омской области по делу N N 536/01 (А-434/01) по иску открытого акционерного общества “Электрическая связь“ к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Электрическая связь“ города Омска (далее по тексту ОАО “Электрическая связь“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту Инспекция МНС), выразившегося в непринятии к исполнению уточненного расчета налога на прибыль за 1997 год; обязать Инспекцию принять к исполнению уточненный расчет налога от фактической прибыли; обязать Инспекцию МНС зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль в счет предстоящих платежей по данному налогу.

В обоснование исковых требований ОАО “Электрическая связь“ сослалось на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации и на Закон Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1.

Решением от 02.04.2002 первой инстанции арбитражного суда дело в части обязать Инспекцию МНС принять к исполнению уточненный расчет налога от фактической прибыли производством прекращено. ОАО “Электрическая связь“ заявлен отказ от данной части исковых требований, который судом принят.

В остальной части иск удовлетворен. Решение суда основано на пунктах 4 и 8 статьи 78 НК РФ, на пункте 3 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и пункте 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ.

Постановлением от 24.07.2002 апелляционной инстанции решение первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция арбитражного суда при повторном рассмотрении дела применила те же нормы материального права, что и первая инстанция, признав решение законным и обоснованным.


В кассационной жалобе Инспекция МНС, не оспаривая решение по существу спора, просит его отменить, полагая, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

ОАО “Электрическая связь“ в отзыве на кассационную жалобу, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “в частях 1.2 и 3“ имеется в виду “в частях 1, 2 и 3“.


В соответствии с частью 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01.09.2002) и частью 3 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и иные дела помимо перечисленных в частях 1.2 и 3 статьи 22 и частях 1 и 2 статьи 27 указанных Кодексов.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действие или бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Как следует из материалов арбитражного дела, что ОАО “Электрическая связь“ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями признать незаконным бездействие должностного лица Инспекции МНС, выразившееся в непринятии к исполнению уточненного налога на прибыль за 1997 год, и обязать Инспекцию МНС зачесть излишне уплаченную сумму в счет налога на прибыль за 1997 год в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

Таким образом, в силу указанных норм материального и процессуального права данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


С учетом изложенного кассационная инстанция доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.2002 первой и постановление от 24.07.2002 апелляционной инстанций Арбитражного суда Омской области по делу N 3-536/01 (А-434/02) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.