Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2002 N Ф04/3496-371/А67-2002 В принятии жалобы на действия конкурсного управляющего по обязанию привести акт приема - передачи имущества в долевую собственность в соответствие с текстом мирового соглашения по другому делу правомерно отказано, поскольку заявитель не является конкурсным кредитором должника, требование его жалобы должно разрешаться в общем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2002 года Дело N Ф04/3496-371/А67-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Монолит плюс“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Томский дом“.


Арбитражный суд решением от 21.06.2001 признал должника несостоятельным (банкротом), применив статьи 177, 180 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий Седельников Евгений Борисович.

Определением от 30.04.2002 отказано в принятии жалобы Ф.И.О. на действия конкурсного управляющего по обязанию привести акт приема - передачи имущества в долевую собственность в соответствие с текстом мирового соглашения от 25.06.2002 по делу N А67-1960/01. Поскольку заявитель не является конкурсным кредитором должника, требование его жалобы должно разрешаться в общем порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2002 определение отменено, жалоба передана на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Указано на наличие решения Кировского суда города Томска о взыскании денежных средств с должника в пользу гражданина.

Территориальный орган по Томской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) не согласен с постановлением апелляционной инстанции. В кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение арбитражного суда об отказе в принятии жалобы. Указывает, что приведенные в жалобе Чубаря И.М. спорные правоотношения с конкурсным управляющим вытекают из передачи имущества товариществу собственников жилья. Поэтому в данном случае неприменима статья 55 Закона о банкротстве в части рассмотрения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим.

От Чубаря И.М. возражений на доводы жалобы не поступило.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу пояснил, что требования Чубаря И.М. включены в реестр кредиторов после его обращения. Представил данные о ведении реестра требований кредиторов должника.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело, жалобу ФСФО, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение арбитражного суда - оставлению в силе.


Как следует из материалов дела, требование жалобы Чубаря И.М. мотивировано совершением конкурсным управляющим действий, связанных с передачей товариществу собственников жилья “Томь“ имущества - 27-квартирного жилого дома, находящегося по улице М.Джалиля, 31 в городе Томске.

Заявитель просил обязать конкурсного управляющего Седельникова Е.Б. привести подписанный акт приема - передачи имущества в соответствие с текстом мирового соглашения по делу N А67-1960/01 Арбитражного суда Томской области, заключенного при рассмотрении иска ТСЖ “Томь“ к ООО “Томский дом“.

Исходя из положения пункта 1 статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов в ходе проведения процедур несостоятельности.

Отказывая в принятии жалобы Чубаря И.М., судья арбитражного суда сделал правильный вывод о рассмотрении требований, не связанных с производством по делу о банкротстве ООО “Томский дом“, в общем порядке обжалования действий, в том числе по делу, в котором рассматривались вещно - правовые требования.

Взыскание решением от 21.04.2000 Кировского районного суда города Томска с ООО “Томский дом“ в пользу Чубаря И.М. 263713 рублей подтверждает наличие неисполненных обязательств должника по уплате денежных средств кредитору в смысле Закона о банкротстве. Однако не может изменить характера его взаимоотношений с конкурсным управляющим по поводу разрешения вопросов по передаче имущества.


Таким образом, неправильное истолкование норм Закона о банкротстве в силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.07.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1150/01 отменить.


Определение от 30.04.2002 по этому делу об отказе в принятии жалобы Чубаря И.М. на действия конкурсного управляющего оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.