Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2002 N Ф04/3486-1290/А45-2002 В удовлетворении иска об обязании исполнить обязательство в натуре на основании уступки права требования по договору поставки отказано, поскольку по договору цессии уступлено несуществующее требование и не определен объем передаваемых прав по каждому договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2002 года Дело N Ф04/3486-1290/А45-2002

(извлечение)

Предприниматель Лю Федор обратился в арбитражный суд с иском об обязании АОЗТ “Вишневское“ исполнить обязательство в натуре: передать истцу 37634 кг муки высшего сорта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение мотивировано тем, что договор уступки права требования является недействительным, не определен объем требований по каждому договору.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

С решением не согласен истец, в кассационной жалобе предприниматель Лю Федор просит решение отменить в связи
с нарушением норм материального права и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права к оценке правовой природы соглашения от 18.11.98, признав его новацией. Данное соглашение не является новацией, так как предусматривает только возможность АОЗТ “Вишневское“ произвести расчет мукой первого сорта.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащую применению статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к оценке договора цессии от 11.01.2000. Обязательства по договору от 10.06.2000 не были исполнены должником, следовательно, перешли к новому кредитору в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно передать индивидуальному предпринимателю Лю Федору 37634 килограмма муки высшего сорта.

Исковые требования основаны на договоре цессии от 11.01.2000, в соответствии с которым частный предприниматель
Жданов А.В. передал частному предпринимателю Лю Федору право требования, принадлежащее на основании договоров от 08.04.98, от 01.07.98, от 10.09.98, от 10.06.99, заключенных с АОЗТ “Вишневское“.

При рассмотрении дела суд установил, что между частным предпринимателем Ждановым А.В. и АОЗТ “Вишневское“ заключен договор от 08.04.98, согласно которому частный предприниматель Жданов А.В. погашает задолженность последнего перед ОАО “Новосибирскэнерго“ в размере 100000 рублей. АОЗТ “Вишневское“ до 16.09.98 производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет частного предпринимателя или в случае согласования дополнительного соглашения поставкой продукции по цене, количеству и ассортименту в соответствии со спецификацией. Спецификация сторонами не была согласована.

Суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не возникло обязательства по поставке продукции. Расчет должен производиться денежными средствами.

01.07.98 частный предприниматель Жданов А.В. и АОЗТ “Вишневское“ заключили договор, в котором согласовали размер суммы долга, подлежащего возмещению последним в связи с уплатой частным предпринимателем Ждановым А.В. ОАО “Новосибирскэнерго“ суммы сверх оговоренной в договоре от 08.04.98 в размере 15345 рублей. Стороны также предусмотрели погашение долга путем перечисления денежных средств или поставкой продукции, согласованной в спецификации и дополнительном соглашении.

Спецификация и дополнительное соглашение согласованы не были, в связи с чем по условию договора долг должен быть погашен денежными средствами до 31.12.98.

Между частным предпринимателем Ждановым А.В. и АОЗТ “Вишневское“ был заключен
договор от 10.09.98 взаимной поставки. В соответствии с данным договором частный предприниматель Жданов А.В. обязался поставить аккумуляторы на сумму 8104 рубля, а АОЗТ “Вишневское“ - произвести расчет поставкой муки высшего сорта по цене 1440 рублей за тонну до 16 октября. Год поставки не оговорен.

Далее 18.11.98 частный предприниматель Жданов А.В. и АОЗТ “Вишневское“ заключили соглашение, согласно которому последнему предоставлена возможность до 18.12.98 произвести расчет по договорам от 08.04.98, от 01.07.98, от 10.09.98 поставкой муки первого сорта в количестве 73500 килограммов на сумму 123449 рублей.

18.12.98 между ООО “Спецэнергосервис“, частным предпринимателем Ждановым А.В. и АОЗТ “Вишневское“ заключено соглашение, в соответствии с которым ООО “Спецэнергосервис“ передает частному предпринимателю Жданову А.В. муку пшеничную первого сорта в количестве 64500 килограммов на сумму 112875 рублей, а частный предприниматель Жданов А.В. уменьшает сумму задолженности АОЗТ “Вишневское“ на 112875 рублей.

Учитывая изложенное, по состоянию на 18.12.98 задолженность АОЗТ “Вишневское“ перед частным предпринимателем Ждановым А.В. составила 10574 рубля.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения соглашения от 10.06.99 задолженность по договорам от 08.04.98, от 01.07.98 была погашена по соглашению от 18.12.98. Обязательство по уплате пеней прекращено соглашением от 18.11.98 ввиду его исполнения. Таким образом, в соглашении от 10.06.99 предмет является неопределенным.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по договору цессии уступлено несуществующее требование, не определен объем передаваемых прав по каждому договору.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит взысканию с частного предпринимателя Лю Федора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2002 по делу N А45-10308/00-КГ15/290 следует оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лю Федора - без удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 288.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2002 по делу N А45-10308/00-КГ15/290 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического
лица Лю Федора - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лю Федора в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.