Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2002 N Ф04/3485-723/А46-2002 по делу N 13-115/02 Дело по иску об обязании налогового органа вернуть из бюджета налог на добавленную стоимость, проценты за нарушение сроков возмещения передано на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо оценить соответствие представленных товарных накладных предъявляемым к ним требованиям, а также проверить соблюдение налогоплательщиком порядка подтверждения права на льготу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 сентября 2002 года Дело N Ф04/3485-723/А46-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 9 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2002 года по делу N 13-115/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сантос-К“ г. Омска обратилось в суд с иском об обязании ИМНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска вернуть из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2212944 руб. 83 коп.
согласно отдельным налоговым декларациям за июль, август, сентябрь и октябрь 2001 года с начислением за счет средств федерального бюджета 263071 руб. процентов за нарушение сроков возмещения налога по состоянию на 9 апреля 2002 года и дальнейшим начислением процентов с 10 апреля 2002 года по день вынесения решения о возврате и день передачи решения в органы федерального казначейства соответственно.

Заявленное требование обосновывает неправомерным отказом ответчика в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по представленным декларациям за июль - октябрь 2001 года.

Решением суда от 9 апреля 2002 года иск ООО “Сантос-К“ об обязании ИМНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска возместить ему путем возврата из бюджета 2212944 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость по декларациям за июль, август, сентябрь и октябрь 2001 года с начислением за счет средств федерального бюджета 131148 руб. 00 коп. процентов за нарушение сроков возмещения налога по состоянию на 9 апреля 2002 года и дальнейшим начислением процентов с 10 апреля 2002 года по день возврата из бюджета налога на добавленную стоимость удовлетворен, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 26 июня 2002 года решение суда, с уточнением редакционной правки резолютивной части, по существу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС N 1 по Центральному
административному округу г. Омска просит решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права, отменить.

Полагает, что представленный истцом в обосновании льготы по налогу на добавленную стоимость счет-фактура от 24.07.2001 N 19 не является первичным документом, подтверждающим вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; товаротранспортная накладная от 24.07.2001 N 2 не соответствует требованиям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78; поставщики товара ООО “ТК Максима“ и ЗАО “Маркет-Трейдинг“, как освобожденные от уплаты налога на добавленную стоимость, не имели право выставлять счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, следовательно, у истца отсутствовали основания для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения сумм налога из бюджета; решения об отказе в возмещении налога были приняты в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального и недостаточной обоснованностью, считает решение и постановление суда подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как следует из материалов дела, 20.08.2001 истцом представлены ответчику налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2001 года и соответствующие документы, обосновывающие право на получение возмещения при
налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при осуществлении экспорта товара в Республику Казахстан.

Рассмотрев указанные документы, ИМНС N 1 по Центральному административному округу 19.11.2001 принято решение об отказе в возмещении 104339 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата сумм налога из соответствующего бюджета.

Через 10 дней, то есть 29.11.2001, принято заключение к вышеуказанному решению, обосновывающее отказ непредставлением истцом транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов по экспортному контракту.

Налоговым органом обоснованно не был принят в качестве такого документа счет-фактура от 24.01.2001 N 19, как не предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Однако при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, к которым и относится Республика Казахстан, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. Ссылки на иные документы в указанной норме отсутствуют.

Судом установлено, что истцом представлены копии
товарной накладной с отметками таможенного органа Российской Федерации. Однако к материалам дела (л.д. 25 - 31 т. 2) приобщены копии товарных накладных от 24.07.2001, от 21.08.2001, от 23.08.2001, от 12.09.2001, от 24.09.2001, от 28.09.2001 и от 03.10.2001, на которых отметки таможенного органа Российской Федерации о вывозе товаров отсутствуют.

При новом рассмотрении дела необходимо данное противоречие устранить. Кроме того, оценить, соответствуют ли представленные товарные накладные предъявляемым требованиям, которые установлены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78.

Ссылка суда на соответствие представленных истцом товарных накладных Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 не может быть принята во внимание, поскольку для обоснования льготы при вывозе товара через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, что и имело место по рассматриваемому делу, необходимо, как следует из буквального толкования абзаца 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставление копии как транспортных, так и товаросопроводительных документов, составленных в соответствии с нормами транспортных кодексов и уставов, с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление вывоза товара.

Что касается решений ИМНС N 1 по Центральному административному округу города Омска от 20.12.2001, 17.01.2001 и от 19.02.2002 об отказе в возмещении налога по налоговым декларациям ООО “Сантос-К“ за август, сентябрь и октябрь 2001 года,
кассационная инстанция отмечает следующее.

По всем трем указанным решениям налогового органа основанием для отказа в возмещении налога явилось неправомерное, по мнению ответчика, предъявление истцу сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, вставленным ООО “ТК “Максима“, являющимся комитентом по договору комиссии с ЗАО “Маркет-Трейдинг, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицами, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, уплачивается в бюджет сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

Уплата истцом по выставленным счетам-фактурам сумм налога на добавленную стоимость ООО “ТК “Максима“ может служить основанием для принятия соответствующих мер к последнему.

Вместе с тем и в этой части решение и постановление суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку при обращении с иском о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость суду необходимо проверить соблюдение ООО “Сантос-К“ в полном объеме порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В связи с чем при новом рассмотрении дела проверить соответствие представленных подтверждающих документов (контракт, выписка банка, грузовая таможенная декларация, транспортный и товаросопроводительный документ) требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В зависимости от результатов исследования и оценки вышеуказанных документов вынести соответствующее правовое суждение по существу заявленных требований.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2002 года по делу N 13-115/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.