Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2002 N Ф04/3481-1322/А45-2002 по делу N А45-6457/02-КГ34/299 В удовлетворении иска об обязании акционерного общества передать имущество, машины, механизмы и взыскании денежных средств для производства ремонтных работ жилищного фонда, переданного муниципальному образованию, отказано, т.к. обязанность предприятий по возмещению средств, необходимых для ремонта указанного жилищного фонда, не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 сентября 2002 года Дело N Ф04/3481-1322/А45-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования г. Черепаново на решение от 24.05.2002 и на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2002 по делу N А45-6457/02-КГ34/299 по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Черепаново (далее МУП ЖКХ г. Черепаново) к открытому акционерному обществу “Мясокомбинат Черепановский“ (далее ОАО “Мясокомбинат Черепановский“), третье лицо Муниципальное образование г. Черепаново, об обязании передать имущество и взыскании 1649000 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ г. Черепаново обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО
“Мясокомбинат Черепановский“ об обязании передать имущество, машины, механизмы по действующим нормативам в жилищно-коммунальном хозяйстве и взыскании 1649000 рублей 02 копеек для производства ремонтных работ жилищного фонда, переданного Муниципальному образованию г. Черепаново.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2002 в иске отказано. В ходе судебного заседания в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца - МУП ЖКХ г. Черепаново на надлежащего истца - Муниципальное образование г. Черепаново.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2002 решение суда от 24.05.2002 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муниципальное образование г. Черепаново просит отменить решение от 24.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6457/02-КГ34/299 в связи с нарушением судом норм материального права, принять новое решение.

По мнению заявителя, ссылка суда на Указ Президента Российской Федерации от 16.04.1996 N 565 “О мерах по стабилизации экономического положения и развития реформ в агропромышленном комплексе“ ошибочна.

Полагает, что суду при вынесении решения, постановления следовало бы руководствоваться Указом Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“, Постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов
Российской Федерации и муниципальную собственность Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, республик в составе Российской Федерации, краев автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, статьями 140 - 141 Жилищного кодекса РСФСР.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-6457/02-КГ34/299 судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела видно, что МУП ЖКХ г. Черепаново обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Мясокомбинат Черепановский“ об обязании передать имущество, машины, механизмы по действующим нормативам в жилищно-коммунальном хозяйстве и взыскании 1649000 рублей 02 копеек для производства ремонтных работ жилищного фонда, переданного Муниципальному образованию г. Черепаново.

Решением в удовлетворении иска отказано.

Принимая такое решение, суд отметил, что согласно действовавшим в момент заключения договора Закону РСФСР “О собственности в РСФСР“ и статье 24, пункт 1, статье 6 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения могло принадлежать только государственному предприятию, но не акционерному обществу.

Указал, что статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации также было закреплено, что
на праве хозяйственного ведения имущество может принадлежать только государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Учитывая то, что имущество было безосновательно передано в хозяйственное ведение ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора N 93 от 10.09.1993 в силу части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, на ответчика не могли быть возложены функции по содержанию имущества, так как согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд правильно отметил, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 235 не предусматривается обязанность предприятий по возмещению средств, необходимых для производства ремонтных работ жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность. Согласно акту от 22.10.2001 усматривается, что передаваемый жилой фонд находится в удовлетворительном состоянии.

Суд также правильно указал, что механизм передачи таких объектов был отражен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 “О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 N 966), согласно которому объекты подлежат безвозмездной передаче вместе с технической документацией, необходимой для их эксплуатации, и без дополнительных условий по ремонту.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд
первой и апелляционной инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6457/02-КГ34/299 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.