Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2002 N Ф04/3469-1306/А45-2002 по делу N А45-3033/01-КГ10/88 Отчет экспертной организации о действительной рыночной цене переданного по мировому соглашению имущества нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанный отчет является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, о пересмотре которого подано заявление.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 сентября 2002 года Дело N Ф04/3469-1306/А45-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибаэродромдорстрой“ (далее ОАО “Сибаэродромдорстрой“) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2002 по делу N А45-3033/01-КГ10/88 по иску общества с ограниченной ответственностью Механизации и транспорта открытого акционерного общества “Омсктрансстрой“ (далее ООО Механизации и транспорта ОАО “Омсктрансстрой“) к ОАО “Сибаэродромдорстрой“ о взыскании 849629 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО Механизации и транспорта ОАО “Омсктрансстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Сибаэродромдорстрой“ о взыскании задолженности по оплате услуг за перевозку грузов автотранспортом
в сумме 843489 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6140 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2001 утверждено мировое соглашение и производство по делу N А45-3033/01-КГ10/88 прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2002 заявление ОАО “Сибаэродромдорстрой“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2001 об утверждении мирового соглашения по делу N А45-3033/01-КГ10/88 удовлетворено, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2001 об утверждении мирового соглашения по делу N А45-3033/01-КГ10/88 отменено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2002 определение суда Новосибирской области от 22.05.2002 по делу N А45-3033/01-КГ10/88 отменено. В удовлетворении заявления ОАО “Сибаэродромдорстрой“ о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2001 по делу N А45-3033/01-КГ10/88 отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Сибаэродромдорстрой“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3033/01-КГ10/88, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2002 в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с данной статьей не предоставляется стороне право обжаловать определение, которым удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что апелляционная инстанция в нарушение статьи 160 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации приняла к рассмотрению апелляционную жалобу.

Считает, что процессуальный закон допускает апелляционное обжалование только определений об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт (определение) об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-3033/01-КГ10/88 судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела видно, что ООО Механизации и транспорта ОАО “Омсктрансстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Сибаэродромдорстрой“ о взыскании задолженности по оплате услуг за перевозку грузов автотранспортом в сумме 843489 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6140 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2001 утверждено мировое соглашение и производство по делу N А45-3033/01-КГ10/88 прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2002 заявление ОАО “Сибаэродромдорстрой“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2001 об утверждении мирового соглашения по делу N А45-3033/01-КГ10/88 удовлетворено, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2001 об утверждении мирового соглашения по делу N А45-3033/01-КГ10/88 отменено.

Постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2002 определение суда Новосибирской области от 22.05.2002 по делу N А45-3033/01-КГ10/88 отменено. В удовлетворении заявления ОАО “Сибаэродромдорстрой“ о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2001 по делу N А45-3033/01-КГ10/88 отказано.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции отметил, что обжалуемое определение суда от 22.05.2002 в своей резолютивной части содержит не только вывод об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но и этим же определением отменяется определение суда от 27.04.2001, то есть проводится проверка законности и обоснованности ранее принятого акта и он отменяется, следовательно, такой судебный акт в соответствии с частью 3 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд правильно дал оценку того, что отказ истцу в праве на обжалование при такой ситуации признается не соответствующим положениям статей 145, 146, 153, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что перечень оснований для пересмотра судебных актов содержится в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что следует из текста вышеуказанной статьи и о чем прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998. В соответствии с пунктом
1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело, в силу объективных причин, не зависящих ни от заявителя, ни от суда. Отчет (акт) экспертной организации о действительной рыночной цене переданного по мировому соглашению имущества суд первой инстанции неправильно признал вновь открывшимися обстоятельствами. Под вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со статьями 192 и 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прежде всего понимать юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Заключение (акт) эксперта юридическим фактом не является, а в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к доказательствам, то есть к сведениям, которым суд дает оценку по правилам статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отмены судебного акта судом, его принявшим, на основании новых доказательств, каким является и отчет (акт) экспертной организации. Указанные в заявлении ОАО “Сибаэродромдорстрой“ обстоятельства неправильно квалифицированы заявителем и судом как вновь открывшиеся, так как не обладают статусом юридического факта и получены после принятия судебного акта, о пересмотре которого
подано заявление. В связи с этим отмена определения суда от 27.04.2001 определением суда от 22.05.2002 судом апелляционной инстанции правильно признана произведенной с нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2002 по делу N А45-3033/01-КГ10/88 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Сибаэродромдорстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.