Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2002 N Ф04/3462-633/А70-2002 Поскольку налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки деятельности налогоплательщика за 1998 год.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2002 года Дело N Ф04/3462-633/А70-2002

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шилов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 2 (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 25.01.2002 N 84 и требования от 25.01.2002 N 20, о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по проведению налоговой проверки и об обязании уничтожить акт проверки от 18.03.2002 N 020.


До принятия судом решения истец дополнил исковые требования, просил признать недействительными решение Инспекции от 17.04.2002 N 11-15/29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также требования об уплате налога от 17.04.2002 N 11-22/30. В части требования об обязании ответчика уничтожить акт проверки заявлен отказ от иска.

Решением суда от 21.05.2002 признаны незаконными действия должностных лиц налогового органа по проведению проверки деятельности предпринимателя за 1998 год, а оспариваемые акты ответчика в этой части - недействительными. В части отказа от иска производство по делу прекращено, в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы статей 59, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года).

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, принятые судебные акты считает законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что Инспекцией на основании решения от 25.01.2002 проведена налоговая проверка предпринимателя С.Ю.Шилова, в ходе которой установлены факты включения в декларации о доходах 1998 - 1999 годов документально не подтвержденных затрат и сокрытие доходов от налогообложения.


По результатам проверки составлен акт от 18.03.2002 N 20 и принято решение от 17.04.2002 N 11-15/29 о доначислении истцу подоходного налога и страховых взносов, начислены пени. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом при проведении проверки нарушены нормы статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Поскольку проверка проводилась в 2002 году, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для проведения проверки деятельности истца за 1998 год.

Факт занижения налогооблагаемой базы в 1999 году истцом не оспаривается, однако вышеуказанные требования и решения приняты, по его мнению, не уполномоченным на то лицом - В.Ю.Селиверстовым.

Данный довод заявителя жалобы был предметом исследования суда обеих инстанций, установившего, что В.Ю.Селиверстов с 04.12.2001 исполнял обязанности заместителя руководителя Инспекции, а с 24.01.2002 назначен заместителем руководителя.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации ограничен круг должностей, которым предоставлены полномочия по вынесению решений о проведении выездной налоговой проверки, и такой должности, как исполняющий обязанности, данная норма не предусматривает.


Однако заявитель жалобы не учел, что статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанностей отсутствующего работника на другое лицо, а статья 151 Кодекса регулирует вопросы оплаты труда при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника (аналогичные нормы содержались и в Кодексе, действовавшем до 01.02.2002).

Ссылка заявителя на необходимость исследования книги регистрации приказов, форм Т-1 и Т-5 о приеме и переводе на работу направлена на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 21.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2181/3-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.