Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2002 N Ф04/3453-637/А70-2002 Арбитражный суд необоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего по допуску налогового органа к участию в собраниях кредиторов с правом голоса, поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве налоговые органы могут быть кредиторами должника по денежным обязательствам и обязательным платежам и наделены правом участия в собраниях кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2002 года Дело N Ф04/3453-637/А70-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Зея“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества “Термал“ несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.09.2001 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Ф.И.О. В дальнейшем определением от 08.04.2002 конкурсное производство продлено до 20.09.2002.

Определением от 19.07.2002 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Яценко Н.А. по допуску к участию с правом голоса на собраниях кредиторов налогового органа. Отказано в удовлетворении жалобы ООО “Ямало -
Ненецкий социальный коммерческий банк“ об отказе конкурсным управляющим в признании его требования. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО “Зея“ об отстранении Яценко Н.А. и назначении конкурсным управляющим Пшонко С.А. Отменены принятые ранее меры обеспечения требований кредиторов.

Сделан вывод о том, что участие налогового органа в собраниях кредиторов не повлияло на права кредиторов и ход конкурсного производства. Требования ООО “Ямало - Ненецкий социальный коммерческий банк“ не признаны конкурсным управляющим в связи с непредоставлением подтверждающих документов. Суд посчитал, что допущенные в ходе конкурсного производства нарушения по проведению собраний кредиторов не являются серьезными и не могут причинить убытки кредиторам. При отказе в отстранении конкурсного управляющего Яценко Н.А. суд исходил из отсутствия надлежащего ходатайства собрания кредиторов должника.

В апелляционной инстанции указанное определение не обжаловалось.

Кредитор - ООО “Зея“ - не согласен с определением от 19.07.2002 в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Яценко Н.А. Обращаясь с кассационной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт - о назначении конкурсным управляющим Пшонко С.А. По мнению заявителя, вывод суда об оценке нарушений конкурсного управляющего является неправильным, поскольку указанные действия согласно статьям 4, 12, 14, 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ существенно ущемляют права и интересы кредиторов. Кроме того, не дана оценка акту проверки территориальным органом Федеральной
службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) деятельности Яценко Н.А. по проведению процедуры конкурсного производства ЗАО “Термал“.

В судебном заседании заявитель указал на неправомерное возражение конкурсного управляющего против признания требований ООО “Ямало - Ненецкий социальный коммерческий банк“ и отказ во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим Яценко Н.А. в отзыве отклонены доводы жалобы об отмене определения арбитражного суда. Подтвержден вывод об отсутствии серьезных нарушений в ходе конкурсного производства. Ходатайствует о выплате вознаграждения и оплате расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Иные участвующие в деле лица, не явившиеся в судебное заседание, пояснений на доводы жалобы не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства жалобы.

Ознакомившись с делом, жалобой кредитора - ООО “Зея“, возражениями конкурсного управляющего, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов в ходе проведения процедур несостоятельности.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении жалобы ООО “Ямало - Ненецкий социальный коммерческий банк“ конкурсным управляющим Яценко Н.А. отказано в признании его требования установленным.

Однако решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2002, оставленным в силе постановлением кассационной
инстанции от 08.04.2002, признан недействительным в силу ничтожности договор от 24.12.98 переуступки в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строительно - монтажное управление “Тюменьгазлесстрой“ права требования ООО “Ямало - Ненецкий социальный коммерческий банк“ по кредитному обязательству ЗАО “Термал“.

Довод конкурсного управляющего, поддержанный арбитражным судом, об отсутствии документального подтверждения требования ООО “Ямало - Ненецкий социальный коммерческий банк“ является необоснованным, поскольку противоречит признанию требования прежнего кредитора - ООО “СМУ “Тюменьгазлесстрой“ - на основе ранее представленных документов.

В результате неправильного применения правил статей 46, 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по установлению размера требований кредиторов сделан ошибочный вывод об отказе в признании установленным требования кредитора и, как следствие, невключении его в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд посчитал незаконными действия конкурсного управляющего Яценко Н.А., допустившего к участию в собраниях кредиторов налоговый орган.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Из части 3 статьи 12 названного Закона следует, что конкурсный кредитор, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в части требований по обязательным платежам налоговые и иные уполномоченные органы обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным сумме требований конкурсного кредитора, налогового или иного уполномоченного органа к должнику
по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, признаваемым в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными на дату проведения собрания кредиторов. Часть 2 статьи 64 Закона устанавливает, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, а также налоговые и иные уполномоченные органы.

Следовательно, арбитражный суд ошибочно исходил из невозможности участия и голосования на собраниях кредиторов налоговых органов.

При проведении процедур банкротства интересы всех кредиторов представляет собрание кредиторов, правомочность которого обусловлена надлежащим уведомлением конкурсных кредиторов независимо от числа представленных на собрании голосов (часть 4 статьи 11, часть 4 статьи 12 Закона).

На собрании кредиторов должника 28.05.2002 большинством голосов принято решение ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего Яценко Н.А. в связи с допущенными нарушениями, в том числе по несвоевременному проведению собраний, по сохранности имущества, а также его несвоевременной реализации. Впоследствии решением собрания от 06.06.2002 предложена кандидатура нового управляющего - Ф.И.О.

Оценка принятия кредиторами данных решений проведена арбитражным судом без учета необоснованного устранения конкурсным управляющим требований кредитора - ООО “Ямало - Ненецкий социальный коммерческий банк“.

Таким образом, несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, повлекшее неправильное применение норм материального права, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены
судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что кандидатура Пшонко С.А., рассмотренная на собрании кредиторов должника и необоснованно отклоненная арбитражным судом, соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, необходимым для назначения конкурсным управляющим ЗАО “Термал“. Кандидат является индивидуальным предпринимателем, обладает специальными знаниями по антикризисному управлению, зарегистрирован в арбитражном суде, не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласен на осуществление деятельности конкурсного управляющего ЗАО “Термал“.

В силу статей 71, 72, 99 Закона о банкротстве предложенная кандидатура Пшонко С.А. подлежит назначению конкурсным управляющим должника.

Меры обеспечения требований кредиторов отменены арбитражным судом в связи с устранением необходимости в их сохранении.

Обеспечительные меры, принятые кассационной инстанцией, подлежат отмене по окончании кассационного производства.

Ходатайство Яценко Н.А. о выплате вознаграждения за период 14 месяцев осуществления процедур несостоятельности должника исходя из установленного судом размера - 15000 рублей, а также иных расходов по проведению конкурсного производства - 33587 рублей 86 копеек - является правомерным в силу статьи 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, однако подлежит разрешению по существу в первой инстанции арбитражного суда.

Доводы жалобы относительно подтверждения исследуемых обстоятельств в акте ФСФО о проверке деятельности арбитражного управляющего Яценко Н.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом взаимной связи и
в совокупности, при их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.07.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-965/3-2001 отменить в части рассмотрения жалоб ООО “Зея“ и ООО “Ямало - Ненецкий социальный коммерческий банк“. Принять в этой части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы ООО “Зея“ по допуску конкурсным управляющим Яценко Н.А. к участию на собраниях кредиторов ЗАО “Термал“ с правом голоса налоговых органов.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Яценко Н.А. по рассмотрению требований ООО “Ямало - Ненецкий социальный коммерческий банк“.

Отстранить Яценко Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО “Термал“.

Назначить конкурсным управляющим ЗАО “Термал“ Ф.И.О.

В остальной части определение от 19.07.2002 оставить без изменения.

Отменить меры по обеспечению требований кредиторов, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 19.08.2002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.