Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2002 N Ф04/3452-623/А70-2002 по делу N А70-6475/24-02 Поскольку иск подан на основании договора купли-продажи, одной из сторон которого является физическое лицо, производство по делу обоснованно прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 сентября 2002 года Дело N Ф04/3452-623/А70-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Сибросторг“ (далее ООО “Сибросторг“) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2002 по делу N А70-6475/24-02 по иску ООО “Сибросторг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Энергоресурсы“ (далее ООО “Энергоресурсы“),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сибросторг“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Энергоресурсы“ о взыскании 1605000 рублей задолженности по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2002 с ООО “Энергоресурсы“ в пользу ООО “Сибросторг“ взыскано 1605000 рублей долга.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного
суда Тюменской области от 09.07.2002 решение суда от 16.05.2002 отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО “Сибросторг“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.07.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6475/24-02, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2002 по названному делу в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно счел, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражным судам, так как иск подан на основании договора купли-продажи N 2106-ПК от 21.06.2000 (в связи с отказом истца от данного договора), одной из сторон которого является физическое лицо - Мухин А.И.

Полагает, что заявленное требование о возврате 1605000 рублей заявлено истцом только в отношении ООО “Энергоресурсы“. Все отношения, связанные с исполнением договора от 21.06.2000 касаются исключительно двух юридических лиц - ООО “Сибросторг“ и ООО “Энергоресурсы, так как истец оплачивал те объекты, которые ООО “Энергоресурсы“ должно было ему передать. Оплата производилась только в адрес ООО “Энергоресурсы“. Отказ от исполнения договора был заявлен истцом только в отношении ООО “Энергоресурсы“. Что касается включения в текст договора условий, согласно которым продаже подлежат также принадлежащие физическому лицу доли в уставном капитале и акции, то их следует рассматривать как отдельный договор купли-продажи (то есть фактически было заключено два договора купли-продажи: один -
между ООО “Энергоресурсы“ и ООО “Сибросторг“, другой - между физическим лицом и ООО “Сибросторг“).

Считает, что требование, которое заявлено истцом, основано исключительно на его отношениях с ООО “Энергоресурсы“ и не имеет никакой связи с отношениями истца с физическим лицом. Договор между истцом и физическим лицом вообще не исполнялся (истец не производил какой-либо оплаты, физическое лицо не передавало продаваемые доли в уставном капитале и акции). Отказ от исполнения договора с ним не заявлялся. Соответственно данный спор не влияет каким-либо образом на права и обязанности физического лица; стороной спора физическое лицо не является.

Кроме того, считает, что следует обратить внимание, что, участвуя в процессе в качестве представителя ООО “Энергоресурсы“, Мухин А.И. не указывал на то, что его права и обязанности как физического лица затрагиваются данным спором, не просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО “Сибросторг“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО “Энергоресурсы“ в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы правильными и просил отменить судебные акты и в иске отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N
А70-6475/24-02 судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд правомерно руководствовался статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью привлечения для участия в деле физического лица - Мухина А.И. в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако на момент рассмотрения кассационной жалобы вступил в силу параграф 1 “Подведомственность“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002, в соответствии со статьей 33 которого данное дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Учитывая, что прекращение производства по делу препятствует его рассмотрению в арбитражном суде, которому оно стало подведомственно в связи с изменением закона, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые судебные акты и передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287; частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6475/24-02 отменить и передать дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.