Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2002 N Ф04/3450-622/А70-2002 Дело по иску о взыскании с ответчика стоимости дизельного топлива, неправомерно удерживаемого ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения, направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2002 года Дело N Ф04/3450-622/А70-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Тюменьнефтепродукт“ (ответчик) на решение от 11 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2002 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6021/23-2002 по иску Администрации муниципального образования Ханты - Мансийский район (Администрация МО Ханты - Мансийский район) к ОАО “Тюменьнефтепродукт“,


УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1875230 рублей стоимости дизельного топлива, неправомерно удерживаемого ответчиком. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договора хранения N 412 от 27.08.98. В правовое обоснование иска истец сослался на статьи 393, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 04.10.2001 и от 25.04.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО “Компания Актив“ и ООО “Производственно - торговая компания “Актив“.

Решением суда от 11.03.2002 иск в отношении ответчика удовлетворен. В отношении ООО “Компания Актив“ производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2002 решение изменено: из резолютивной части решения исключен вывод суда о прекращении производства по делу в отношении ООО “Компания Актив“. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы фактом неисполнения ответчиком договора хранения.

В кассационной жалобе ОАО “Тюменьнефтепродукт“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права (статей 182, 223, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 39, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г.), и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку договорам поручения и хранения, не в полном объеме исследовал представленные доказательства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает судебные акты законными и обоснованными и просит решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Представители третьего лица в судебном заседании поддержали представителя истца, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 15.07.98 между Администрацией МО Ханты - Мансийский район и ООО “Компания Актив“ заключен договор поручения, согласно которому ООО “Компания Актив“ обязана произвести получение и реализацию нефтепродуктов истца на сумму 3200 рублей, а администрация - выплатить вознаграждение.

Доверенностью от 15.06.98 Администрация МО Ханты - Мансийский район на основании договора поручения предоставила ООО “Компания Актив“ право заключения договора хранения от имени истца, а также на получение имущества и денежных средств от третьих лиц.

Договор хранения N 412 от 27.08.98 заключен между Голышмановской нефтебазой ОАО “Тюменьнефтепродукт“ и ООО “Актив“, в соответствии с которым ОАО “Тюменьнефтепродукт“ приняло на себя обязательства по приемке и хранению нефтепродуктов ООО “Актив“.


Истец, предъявляя иск, ссылается на распоряжения Администрации Ханты - Мансийского автономного округа N 694-р от 17.08.98 и Главы местного самоуправления МО Ханты - Мансийский район N 367-р от 03.09.98, на основании которых ответчиком получены нефтепродукты на сумму 3100000 рублей, принадлежащие Администрации МО Ханты - Мансийский район, подлежащие хранению и дальнейшей реализации на основании договора N 412 от 27.08.98.

Общий объем выданного ответчиком с хранения дизельного топлива по распоряжению ООО “Компания Актив“ составил 473387 кг.

Оставшееся дизельное топливо, по мнению истца, ответчик не реализовал в соответствии с условиями договора N 412 от 27.08.98 и необоснованно удерживает у себя в количестве 267,89 кг.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил исковые требования, ссылаясь на статьи 209, 223, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из нарушения ответчиком условий договора хранения N 412 от 27.08.98 и отклонил доводы ответчика о поставке дизельного топлива третьим лицам, сославшись на заключение Тюменской лаборатории судебной экспертизы от 31.01.2002, установившей, что письмо N 173 от 03.11.98 ООО “Компания Актив“ и доверенность Чалкову В.С. на получение от ООО “Компания Актив“ 188,8 тонны подписаны не директором общества А.И.Грицыком, а другим лицом.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала на то, что ответчик не доказал, что недостача произошла в силу обстоятельств, указанных в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ОАО “Тюменьнефтепродукт“ как хранитель должно нести ответственность за утрату дизельного топлива.


В соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд принимает решение, которое должно быть законным и обоснованным.

Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а судебные акты приняты без исследования и правовой оценки отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения от 15.07.98 заключен между Администрацией МО Ханты - Мансийский район - поручителем и ООО “Компания Актив“ - поверенным, которому в соответствии с выданной поручителем доверенностью от 15.07.98 предоставлено право на заключение договора хранения от имени поручителя.

Договор N 412 от 27.08.98 с Голышмановской нефтебазой ОАО “Тюменьнефтепродукт“ заключен непосредственно ООО “Промышленно - торговая компания “Актив“, о чем свидетельствует печать, учиненная на договоре.


Документов, свидетельствующих о том, что ООО “Промышленно - торговая компания “Актив“, заключая договор хранения с ответчиком, действовала в соответствии с договором поручения от 15.07.98, суду не предоставлено.

Доказательств того, что ООО “Компания Актив“ с юридическим адресом: г. Назрань, ул. Московская, 15а, и ООО “Промышленно - торговая компания “Актив“, находящееся в г. Омске, ул. Краснофлотская, 24, являются одним и тем же юридическим лицом, материалы дела не содержат.

Учредительные документы свидетельствуют о том, что ТОО “ПТК “Актив“ переименовано в ООО “Промышленно - торговая компания “Актив“, тогда как ООО “Компания Актив“ согласно заключению Регистрационной палаты Республики Ингушетия исключено из реестра предприятий и ликвидировано 27.01.99.

Однако указанные обстоятельства судом не исследованы и оценка им не дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности по истечении срока хранения.

Поскольку договор хранения N 142 от 27.08.98 заключен ООО “Промышленно - торговая компания “Актив“ от своего имени, суд не обосновал свои выводы о том, что право требования стоимости дизельного топлива в соответствии с договором хранения N 412 от 27.08.98 возникло у истца. Правовая оценка договору хранения N 142 от 27.08.98 судом также не дана.

Таким образом, выводы суда о том, что собственником дизельного топлива, находящегося на хранении у ответчика на основании договора хранения N 142 от 27.08.98, является истец в соответствии с договором поручения от 15.07.98, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 июля 2002 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6021/23-2002 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.