Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2002 N Ф04/3430-365/А67-2002 В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в части установления обязательства погасить задолженность в бюджет по уплате налога на добавленную стоимость отказано, поскольку при проведении банковских операций с целью уплаты налога реального поступления денежных средств в бюджет не произошло.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2002 года Дело N Ф04/3430-365/А67-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Сибкабель“ - на решение от 06.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-576/02 по иску закрытого акционерного общества “Сибкабель“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - коммерческий банк “Интерконтиненталь“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Сибкабель“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г. Томску о признании недействительным ее решения от 25.12.2001 N 309/3-03 о привлечении к налоговой ответственности в части установления обязательства погасить задолженность в бюджет по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 6000000 руб.

Решением суда от 06.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку при проведении банковских операций реального поступления денежных средств в бюджет не было.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не содержит презумпции добросовестности налогоплательщика.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

ЗАО “Сибкабель“ оспорило решение налогового органа от 25.12.2001 N 309/3-3в в части неисполнения им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 6000000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций исследовал все обстоятельства дела, касающиеся добросовестности налогоплательщика, в их взаимной связи и пришел
к правильному выводу о том, что действия ЗАО “Сибкабель“ по уплате налогов с открытого в КБ “Интерконтиненталь“ расчетного счета нельзя признать добросовестными.

Из материалов дела следует, что истцом 25.06.99 был заключен договор N 284 с коммерческим банком “Интерконтиненталь“ на расчетно - кассовое обслуживание в данном банке, а также договор с ООО “Уралэнергопромпроект“ купли - продажи трех простых векселей данного банка номинальной стоимостью 2 млн. руб. каждый.

30.06.99 акционерное общество предъявило банку векселя на общую сумму 6000000 руб. к оплате, а 01.07.99 банк по выставленному ЗАО “Сибкабель“ платежному поручению N 1 списал эту сумму в счет уплаты налога на добавленную стоимость, однако из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не перечислил списанную сумму в бюджет, а указанный платежный документ помещен в картотеку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что иных операций кроме операций с векселями и перечисления налога на добавленную стоимость по расчетному счету, открытому в банке “Интерконтиненталь“, не производилось; открывая расчетный счет в указанном банке, истец имел иные расчетные и валютные счета.

Кроме того, расчет за приобретенные векселя в большей части произведен ЗАО “Сибкабель“ путем подписания протокола от 30.09.99 о гашении взаимных требований между истцом и продавцом векселей уже после получения письма банка от 19.08.99 о помещении в картотеку банка платежного поручения на
перечисление налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие реальной возможности поступления денежных средств за векселя на расчетный счет истца и о невозможности их изъятия для уплаты налога в бюджет.

Выводы суда соответствуют пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которым обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-576/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.