Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2002 N Ф04/3417-651/А03-2002 по делу N А03-4267/01-2к Налогоплательщику обоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) по экспортной операции, поскольку данная операция, согласно которой обязанность по перевозке товара возложена на иностранную фирму, не соответствует понятию внешнеторговой сделки, следовательно, товар не может быть признан реализованным в режиме экспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 сентября 2002 года Дело N Ф04/3417-651/А03-2002

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Змеиногорский ликеро-водочный завод“, г. Змеиногорск Алтайского края, на решение от 26 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 2 июля 2002 года по делу N А03-4267/01-2к,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Змеиногорский ликеро-водочный завод“ обратилось в суд с иском (уточненным в судебном заседании) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по городу Змеиногорску и Змеиногорскому району и к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (УМНС) по Алтайскому краю
о признании недействительным постановления ИМНС по городу Змеиногорску и Змеиногорскому району N 1 от 18.10.2000 и отказа УМНС по Алтайскому краю в форме письма от 10.05.2001 N 02-12/04554 о предоставлении льготы по налогу на добавленную стоимость за реализацию товара в режиме экспорта и обязании зачесть акционерному обществу налог на добавленную стоимость в сумме 3001600 рублей в счет текущих платежей.

Решением суда от 30 августа 2001 года иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2001 года решение суда в связи с недостаточной обоснованностью и неправильным применением норм материального права отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационной инстанцией предложено суду: выяснить вопрос о моменте перехода права собственности на прессформы от ОАО “ЗЛВЗ“ к Корпорации; дать надлежащую оценку платежным документам и выписке банка по данному экспортному контракту; учесть, что сфера деятельности Представительства распространяется только на территорию Российской Федерации и других республик СНГ и не распространяется на совершение экспортных сделок, и истребовать и документы бухгалтерской отчетности ОАО “ЗЛВЗ“ по рассматриваемым сделкам согласно п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Алтайского края решением от 26 апреля 2002
года в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 2 июля 2002 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель и его представитель в судебном заседании просят решение от 26 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 2 июля 2002 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Не согласны с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что контракт от 11.05.2000 N 11-05-00, заключенный с Представительством Корпорации “Логаритм-Интернейшнл“, не соответствует внешнеторговой и оценкой суда, что документы бухгалтерской отчетности акционерного общества не отражают проведенные экспортные операции.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, ОАО “Змеиногорский ликеро-водочный завод“ приобрело у общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Технотрейд“ Московской области прессформы за 18083200 руб., в.т.ч. 3001600 руб. налога на добавленную стоимость.

По контракту от 11.05.2000 N 11-05-00, заключенному истцом с Представительством Корпорации “Логаритм Интернешинал“, находящейся в России, прессформы были переданы покупателю и отправлены за пределы таможенной территории стран СНГ. Получателем указана иностранная фирма, не являющаяся участником контракта, с местом получения товара в Республике Словакия.

В контракте оплата
за проданный товар предусматривалась в рублях, стоимость товара определена без учета налога на добавленную стоимость. Денежные средства за поставленный товар поступили не в иностранной валюте на счет в уполномоченном банке, как это предусмотрено при экспорте товара.

Условиями контракта предусмотрено, что право собственности Покупателя на продукцию наступает после оплаты товара Покупателем и факт предоставления продукции в распоряжение Покупателя фиксируется актом приема передачи, что считается датой поставки.

ИМНС по городу Змеиногорску и Змеиногорскому району Алтайского края проведена камеральная проверка обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость по указанной экспортной операции.

По результатам и на основании акта проверки от 17.10.2000 N 3 налоговым органом 18.10.2000 принято постановление N 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3001600 руб. по основанию отсутствия сведений о приобретении продукции Корпорацией “Логаритм Интернешинал“, представительство которой в Москве находится в розыске.

Вышестоящим налоговым органом указанное постановление было оставлено без изменения.

Судебные инстанции, повторно рассматривая дело, пришли к выводу, что предусмотренные контрактом N 11-05-2000 обязательства истца были им исполнены на территории Российской Федерации. По своему содержанию контракт не соответствует внешнеторговой сделке и в соответствии с ним обязанность, связанная с перевозкой товара, возложена на покупателя (т.е. инофирму), поэтому истец не вправе утверждать, что товар он реализовал в режиме экспорта.

При этом суд исходил из того,
что Представительство корпорации оплатило истцу за товар 15083200 рублей по платежному поручению N 023 от 29.09.2000 в АКБ “Алмаззолото-Банк“, г. Москва, в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 21.06.2000 к контракту от 11.05.2000 N 11-05-2000, а следовательно, сделка была совершена на территории Российской Федерации и право собственности на продукцию перешло к корпорации до вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что он обязан был поставить товар по месту нахождения получателя в Республике Словения. Заключение им с ООО “Тезнотрейд“ договора N ТБ-1005/2000 от 10.05.2000 на оказание услуг по перевозке товара к грузополучателю не вытекало из условий контракта с корпорацией.

Оказание акционерным обществом услуг по перевозке товара после исполнения своих обязательств по контракту, как правильно отмечено судом, не свидетельствует о том, что товар им реализован в режиме экспорта, с чем связано предоставление льготы по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судом установлено, что расчеты по экспортному контракту производились в валюте Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1.1 раздела II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.07.93 N 16 “О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации“ расчеты по экспортно-импортным операциям могут осуществляться только со счетов типа “Т“ нерезидентов, имеющих право
осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с их учредительными документами, документами об их регистрации, разрешениями, выданными российскими уполномоченными органами, и другими документами, определяющими их правоспособность.

Проведение нерезидентом-покупателем расчетов за экспортированный товар в рублях на территории Российской Федерации в обход установленных требований противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 2 июля 2002 года по делу N А03-4267/01-2к оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Змеиногорский ликеро-водочный завод“, г. Змеиногорск Алтайского края, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.