Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2002 N Ф04/2917-1283/А45-2002 по делу N А45-2866/02-СА/67 Иск о признании недействительным единого налога на вмененный доход (ЕНВД) удовлетворен правомерно, так как расчет указанного налога обоснован налогоплательщиком и подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 сентября 2002 года Дело N Ф04/2917-1283/А45-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2002 по делу N А45-2866/02-СА/67, по иску предпринимателя В.А.Гурьянова к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) Гурьянов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - инспекция МНС РФ) по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 90 от 19.12.2001 в части взыскания налога в сумме 112956 рублей и штрафа в размере 22591 рубля.


Решением арбитражного суда от 13.02.2002 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что требования истца подтверждены материалами дела и документально обоснованы.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2002 решение суда первой инстанции отменено, в связи с нарушением норм процессуального права. В удовлетворении исковых требований предпринимателю Гурьянову В.А. отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что поскольку предпринимателем Гурьяновым В.А. фактически используется вся площадь торгового зала, в том числе и площадь, находящаяся в аренде другого предпринимателя, то он должен был включить ее в расчет единого налога.

В кассационной жалобе предприниматель Гурьянов В.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда, указывая, что при расчете единого налога в торговую площадь не включается часть торгового зала, в которую открыт свободный доступ покупателей, за исключением залов самообслуживания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сторона о дне слушания извещена надлежащим образом.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией арбитражного суда, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гурьянов В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 53090, выданного 18.12.2000 Новосибирской городской регистрационной палатой.


Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска проведена проверка соблюдения предпринимателем Гурьяновым В.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.11.2001. В ходе проверки установлено занижение количества физических показателей торговой площади по стационарным торговым точкам, расположенным в магазине “Вестфалика“ по ул. Геодезическая, 13, и в магазине “Обувь“ по ул. Вокзальная магистраль, 10, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход. По результатам проверки составлен акт N 90 от 20.11.2001, на основании которого заместителем руководителя инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска принято решение N 90 от 19.12.2001 о взыскании с предпринимателя Гурьянова В.А. суммы единого налога в размере 118311 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 14504 рубля 36 копеек, а также о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в размере 23662 рубля 20 копеек.

Апелляционная инстанция, отказывая в иске предпринимателя Гурьянова В.А. о признании недействительным постановления налогового органа, не учла следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ размер вмененного дохода и значение иных составляющих формулы расчета единого налога устанавливаются нормативными актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 3 Закона Новосибирской области от 10.01.99 N 38-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области“ плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через стационарные торговые точки (кроме магазинов), временные, передвижные торговые точки и торговлю с рук.

Из пункта 2 статьи 5 этого же Закона следует, что при расчете налога учитывается базовая доходность на единицу физического показателя. Физическим показателем, характеризующим розничную торговлю через стационарные торговые точки, является их торговая площадь.


Согласно статье 2 Закона Новосибирской области стационарная торговая точка это обособленное торговое помещение или его часть, имеющие торговый зал либо не имеющие торгового зала, но обеспечивающие показ, сохранность товара. Под торговой площадью стационарной торговой точки понимается площадь, на которой установлено оборудование, площадь для передвижения торгового работника (продавца, консультанта), площадь для складирования товарных запасов, площадь складских помещений, имеющих вход непосредственно из торговой точки (места торговли).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в проверяемый период, налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что предприниматель В.А.Гурьянов осуществлял предпринимательскую деятельность в помещениях по Вокзальной магистрали, 10, и по ул. Геодезической, 13, площадь которых больше, чем указано в договорах аренды.

Помещение по адресу Вокзальная магистраль, 10, площадью 34 кв. метра предприниматель В.А.Гурьянов арендует на основании договора аренды от 01.08.2001. Данная площадь включена в расчет по единому налогу на вмененный доход в полном объеме. Другую часть помещения площадью 34 кв. метра арендует предприниматель Т.П.Кашутина согласно договору аренды от 01.08.2001. Налоговый орган в ходе проверки не дал оценки данному факту и не отразил в акте проверки. По улице Геодезическая, 13, предприниматели В.А.Гурьянов и Т.П.Кашутина арендуют помещение площадью 44,8 кв. метра на основании договоров аренды от 13.01.2001.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона Новосибирской области от 10.01.99 N 38-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области“ уплата единого налога производится ежемесячно, путем осуществления в срок до 25 числа текущего месяца авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за следующий календарный месяц.

В пункте 1.11.2 Инструкции Министерства Российской Федерации от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“ указаны требования, которым должна соответствовать описательная часть акта выездной налоговой проверки. Одним из требований является полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.


С учетом данных требований налоговый орган в ходе выездной проверки не исследовал вопрос о том, не включена ли вся торговая площадь, арендуемая предпринимателями В.А.Гурьяновым и Т.П.Кашутиной, суммарно в расчет единого налога на вмененный доход и не уплачен ли ими налог с учетом всей площади. В акте проверки N 90 от 20.11.2001 эти вопросы не отражены.

Апелляционная инстанция данные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы не учла, хотя предприниматель ссылался на них в отзыве на апелляционную жалобу, в исковом заявлении и в протоколе разногласий к акту проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исследовал все материалы дела, дал им оценку, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить в силе по существу правильное решение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2002 по делу N А45-2866/02-СА/67 отменить, оставив в силе решение этого же суда от 13.02.2002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.