Решения и постановления судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2002 N Ф04/3652-1426/А45-2002 Кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении заявителя на момент подачи кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2002 года Дело N Ф04/3652-1426/А45-2002

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года.

СОЭК “Исток“ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 37 (49) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Сибирскому университету потребительской кооперации о взыскании 133166 руб. задолженности по договорам подряда.

Решением от 19.03.2002 исковые требования удовлетворены частично. С Сибирского университета потребительской кооперации в пользу СОЭК “Исток“ взыскано 132900 руб. долга. В остальной части суд в иске отказал.

Постановлением
05.06.2002 решение изменено, с ответчика в пользу СОЭК “Исток“ взыскано 52274 руб. В остальной части иск отклонен.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа определением от 29.07.2002 возвратил кассационную жалобу СОЭК “Исток“ на указанные судебные акты со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не соглашаясь с определением от 29.07.2002, СОЭК “Исток“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить, как не соответствующее нормам процессуального права. Полагает, что обстоятельства тяжелого материального положения им подтверждены представлением надлежащих доказательств.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал, просил принять к производству кассационной инстанции кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции.

Обсудив кассационную жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29.07.2002, исходя из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки уплаты государственной пошлины решаются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона “О государственной пошлине“ арбитражный суд может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер, исходя из имущественного положения сторон.

В пункте 4
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации “О государственной пошлине“ разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалоб.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

СОЭК “Исток“ в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представил справку ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска от 28.06.2002 о наличии расчетного счета и справку Новосибирского муниципального банка от 02.07.2002 об отсутствии на счете денежных средств.

Оценивая указанные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что данные документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении заявителя на момент подачи кассационной жалобы, поскольку справка Новосибирского муниципального банка N
у1 4921 от 02.07.2002 не содержит сведений об общей сумме задолженности истца по исполнительным листам и платежным документам и о движении денежных средств по счету.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 29.07.2002 следует оставить без изменения, кассационную жалобу СОЭК “Исток“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 29 июля 2002 года Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа N СК-1/11-543 по делу N А45-3563/02-КГ8/112 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.