Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2002 N Ф04/3456-363/А67-2002 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за просрочку оплаты, поскольку выполненные и принятые предпринимателем работы не были оплачены в разумный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2002 года Дело N Ф04/3456-363/А67-2002

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Буйвол“ (далее - ООО “Буйвол“) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 116097 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.05.2000, а также неустойки за просрочку оплаты в размере учетной ставки банковского процента (0,1%) с момента подачи искового заявления.


В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) уточнил требование о взыскании неустойки, прося суд взыскать проценты в сумме 2494 рублей за период с 09.10.2001 по 20.11.2001 в размере учетной ставки банковского процента (0,06%) и проценты до фактической уплаты долга.

Предприниматель возразил против заявленных требований, указав на несоответствие договора подряда от 29.05.2000 требованиям статей 740 - 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, на некачественность выполненных работ, на подписание актов приемки выполненных работ без проверки объема и стоимости работ, на необоснованное включение НДС при расчете стоимости работ.

Решением от 19.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.06.2002, суд удовлетворил иск, взыскав с предпринимателя 116097 рублей задолженности, 4766 рублей 22 копейки - проценты на день принятия решения и проценты в размере 25% годовых на сумму долга 96667 рублей с 20.12.2001 по день фактической уплаты долга.

При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения подряда, акты приемки выполненных работ подписаны предпринимателем без замечаний на завышение объема, расценок и качество выполненных работ.

Предприниматель в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы считает, что суд не рассмотрел и не дал оценки доводам предпринимателя относительно завышения цены и некачественного выполнения истцом работ. Кроме этого, податель жалобы сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Буйвол“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 29.05.2000 ООО “Буйвол“ выполнило строительные работы на сумму 153097 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными предпринимателем.

Предприниматель частично, на сумму 37000 рублей, оплатил работы истцу.

Спор возник в связи с отказом предпринимателя произвести оплату выполненных работ на оставшуюся сумму 116097 рублей.

Исследуя условия договора подряда и исходя из положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор подряда в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенным, поскольку стороны при его подписании не согласовали существенные условия об объеме и сроках выполнения работ.

При этом арбитражный суд, установив, что истец выполнил по заданию ответчика строительные работы на объекте по улице Вокзальной, 1а, охарактеризовал возникшие правоотношения между ООО “Буйвол“ и предпринимателем как подрядные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Эти выводы суда являются правильными и сторонами не оспорены.

Выполненные работы на общую сумму 153097 рублей были ООО “Буйвол“ сданы по актам приемки выполненных работ, а предпринимателем приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

В результате принятия выполненных работ у предпринимателя возникло денежное обязательство по их оплате.

Кроме этого, подписание предпринимателем актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса работы не были оплачены предпринимателем в разумный срок, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за просрочку оплаты.


Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеется почтовое уведомление (л. д. 34, том 2), из которого усматривается, что определение арбитражного суда от 20.07.2002 об отложении рассмотрения дела на 12.07.2002 получено 24.06.2002 представителем предпринимателя Дроздовой О.Е. по доверенности.

Отклоняются, как не обоснованные документально, доводы относительно некачественного выполнения работ. При этом следует отметить, что согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы кассатора о завышении объема и стоимости выполненных работ необоснованны, не подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.


В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6950/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Воскресенской В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.