Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2002 N Ф04/3455-711/А46-2002, N Ф04/3455-712/А46-2002 В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества десяти наименований отказано, поскольку истец не доказал, что данное имущество было арестовано, изъято у собственника и продано ему в соответствии с постановлением налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2002 года Дело N Ф04/3455-711/А46-2002

N Ф04/3455-712/А46-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью “Сибинватех“, и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью “Компания “Дора“, на решение от 13.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-296/01 по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибинватех“ к закрытому акционерному обществу “Строительное управление механизации N 6“, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы налоговой
полиции по Омской области и общество с ограниченной ответственностью “Компания “Дора“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения имущества 10 наименований, в том числе: пяти капровых установок Э 1001 1ИЭ, трех трубоукладчиков ТГ-124, двух бурмашин МБМ-1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имущество он приобрел по договору купли - продажи от 08.10.98, заключенному с ООО “Дора“.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд в иске отказал, мотивируя тем, что ОАО “Строительное управление механизации N 6“, которое являлось собственником имущества, сделок по отчуждению имущества с ООО “Компания “Дора“ и истцом не заключало в отношении спорного имущества.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что данное имущество было арестовано, изъято у собственника и продано ему в соответствии с постановлением ГНИ по Кировскому району АО N 52.

В кассационных жалобах истец и третье лицо просят судебные акты отменить, так как суд неправильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители считают неправильными выводы суда о том, что спорное имущество принадлежит ответчику.

По мнению заявителей, спорное имущество выбыло из владения ОАО “Строительное управление механизации N 6“, что подтверждается актом от 08.10.98, согласно которому спорное имущество было арестовано по распоряжению налогового органа и было передано на
реализацию ООО “Компания “Дора“.

Заявители просят удовлетворить исковые требования.

Третье лицо - Управление Федеральной службы налоговой полиции по Омской области - представило отзыв, в котором просит кассационные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали кассационные жалобы, просили судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик просил судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 11.08.98 Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Омской области был произведен административный арест имущества ОАО “Строительное управление механизации N 6“ в связи с имеющейся задолженностью ОАО “УМ-6“ перед бюджетом.

В ксерокопии акта ареста имущества не указаны индивидуальные признаки описанного имущества (не указаны номера двигателей и заводские номера).

Доказательства того, что спорное имущество было передано на реализацию ООО “Компания “Дора“ стороны также не представили.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что истец не доказал, что имущество, указанное в договоре купли - продажи от 8 октября 1998 г., заключенном между ООО “Компания “Дора“ и истцом, было передано ООО “Компания “Дора“ на реализацию Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Омской области.

Поскольку в договоре указаны индивидуальные признаки имущества, принадлежащего
ответчику на праве собственности, суд обоснованно указал, что ООО “Компания “Дора“ не вправе было распоряжаться имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им правильную оценку и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.

Нормы материального права судом применены правильно.

На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по кассационной жалобе по государственной пошлине относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителей кассационных жалоб - ООО “Компания “Дора“ и общество с ограниченной ответственностью “Сибинватех“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-296/01 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.