Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2002 N Ф04/3454-708/А46-2002 по делу N 8-159 Иск о взыскании основного долга и договорной неустойки обоснованно удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждены факты передачи товара на основании договора купли-продажи ответчику и неисполнение последним обязательств по его оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 сентября 2002 года Дело N Ф04/3454-708/А46-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Омское объединение по строительству и эксплуатации газопроводов“, на решение от 24.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 и определение от 14.01.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-159 по иску закрытого акционерного общества “Сибтрубопроводстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Омское объединение по строительству и эксплуатации газопроводов“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 942873 руб. 25 коп. основного долга и 360464 руб. 14 коп. договорной неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение
ответчиком обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи экскаватора.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в сумме 354873 руб. 25 коп.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца было взыскано 588000 руб. основного долга, 100000 руб. договорной неустойки, которая была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд производство на сумму 354873 руб. 25 коп. прекратил в связи с отказом истца от иска.

Судебные инстанции пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате полученного по договору купли-продажи экскаватора.

Определением суд наложил на имущество ответчика арест.

В определении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы к производству ошибочно не было указано, что кассационная жалоба была подана и на определение суда от 14.01.2002, но, поскольку в кассационной жалобе обжалуются три судебных акта, а в определении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, кассационная жалоба принята, следовательно, кассационная жалоба была принята в полном объеме, в том числе и на определение.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О вынесенном судом определении о наложении ареста на имущество ответчику стало известно только в июле 2002 года.

Считает, что определение вынесено незаконно, так как в отношении ответчика существует несколько исполнительных производств и возмещение ущерба в пользу хозяйствующих субъектов с опережением взыскания более ранних очередей недопустимо.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судебными инстанциями, между сторонами 07.07.2000 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил экскаватор.

По акту приема-передачи экскаватор был передан ответчику.

Пунктом 4 договора стороны определили цену сделки, составляющую 588000 руб., при этом ответчик обязался произвести оплату товара до 31 декабря 2000 года.

Обязательства по оплате экскаватора ответчик не исполнил, в связи с чем истец предъявил иск и просил взыскать неустойку на основании пункта 9 договора.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 9 договора пени за просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер подлежащих взысканию пеней до 100000 руб.

Довод ответчика в кассационной жалобе о
том, что о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом, опровергается имеющимся в деле уведомлением отделения связи о получении ответчиком определения от 08.05.2002 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

При наложении ареста на имущество ответчика суд не нарушил нормы процессуального права - статьи 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущества должника состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации.

Суд только наложил арест на имущество, но не изъял его и не реализовал.

Сам факт наложения ареста на имущество не свидетельствует о том, что данное имущество будет передано должнику по данному делу (глава 4 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства, рассмотрели доводы сторон, применили надлежащее законодательство и приняли обоснованное решение.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм процессуального права и норм материального права при принятии судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 10638 руб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 и определение от 14.01.2002 Арбитражного суда Омской
области по делу N 8-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Омское объединение по строительству и эксплуатации газопроводов“ государственную пошлину в сумме 10638 руб. в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.