Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2002 N Ф04/3434-709/А46-2002 Исходя из того, что обязательства сторон считаются измененными с момента заключения сторонами соглашения, устанавливающего новые сроки исполнения обязательства по уплате долга, взысканного по решению суда, суд апелляционной инстанции правильно определил период просрочки и взыскал проценты за пользование чужими средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2002 года Дело N Ф04/3434-709/А46-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, открытого акционерного общества “Омский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“, на решение от 30.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-133/02 по иску общества с ограниченной ответственностью “Изотерм“ к акционерному обществу открытого типа “Термостепс“, открытому акционерному обществу “Омский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в порядке солидарной ответственности с ОАО “Омский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“ 476229
руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и с АООТ “Термостепс“ 295714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательства по погашению долга, взысканного постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.12.2001 по делу N А-626/01.

Решением суд исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция по дополнительно представленным материалам решение арбитражного суда изменила, взыскала с ОАО “Омский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“ в пользу истца 460520 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с АООТ “Термостепс“ 285960 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказала.

Постановление мотивировано тем, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки исполнения обязательства по уплате задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в иске отказать, мотивируя тем, что ответчики не допустили просрочки исполнения обязательства, так как соглашением от 28 января 2002 года стороны изменили сроки исполнения обязательства.

Заявитель считает, что АООТ “Термостепс“ не является ответчиком по данному делу, так как его долг был переведен на второго ответчика - ООО “Омский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав неправильный вывод об объеме переходящих прав по обязательству.

Суд неправильно определил момент наступления обязательства.

Истец представил
отзыв, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильным применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2001 по делу N А-626/01, измененным постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001, в пользу ООО “Изотерм“ с ответчиков взыскана задолженность в сумме 2113663 руб., в том числе с ОАО “Омский завод теплоизоляционных изделий “Термостепс“ - 1303966 руб. 24 коп. и с АООТ “Термостепс“ - 809697 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, являются преюдициальными для данного дела.

Судом по делу N А-626/01 установлено, что актом сверки подтверждена задолженность ответчиков по ряду сделок в сумме 1416300 руб. 83 коп. за 1999 год, следовательно, срок исполнения обязательства по уплате суммы 1416300 руб. 83 коп. наступил ранее 01.01.2000, но, так как истец предъявил проценты за пользование данной суммой с 16.01.2000, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал проценты с 16.01.2000.

Поскольку
по делу N А-626/01 установлен долг ответчиков на 1 января 2000 года, суду по данному делу не было необходимости давать правовую оценку сделкам, по которым возникло обязательство уплатить долг 1416300 руб. 83 коп.

Суд дал оценку срокам исполнения обязательств по уплате сумм 203094 руб. 65 коп. и 494268 руб. 50 коп., и у суда кассационной инстанции нет оснований для признания выводов суда необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются измененными с 28 января 2002 года, момента заключения сторонами соглашения, устанавливающего новые сроки исполнения обязательства по уплате долга, взысканного по решению суда по делу N А-626/01, следовательно, суд апелляционной инстанции правильно взыскал проценты за пользование чужими средствами до 28 января 2002 года.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что при переводе долга применяются правила статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому до 28 января 2002 года АООТ “Термостепс“ не выбыло из обязательства и обязано платить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не нарушил нормы
процессуального права, правильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, вынес законное и обоснованное постановление.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 274.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 274, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-133/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.