Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2002 N Ф04/3429-648/А03-2002 Суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отмене определения об оставлении иска об обязании ответчика возвратить неосновательно удерживаемое имущество и сумму неосновательного обогащения без рассмотрения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод о том, что ранее арбитражный суд рассматривал те же самые требования и между теми же сторонами, не обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2002 года Дело N Ф04/3429-648/А03-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) “Элеп“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Алтай - Бизнес“ об истребовании из чужого незаконного владения имущества - второго этажа здания по улице Н.Ярных, 34 г. Барнаула общей площадью 258,7 кв. м - и взыскании 57128,50 руб. неосновательного обогащения.


В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить неосновательно удерживаемое имущество и сумму неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ссылался на статьи 8, 11, 12, 218, 219, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и подтверждал свое право собственности на спорное помещение свидетельством о регистрации права собственности от 17.05.2001 серии 22 ВВ N 928128.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал правомерность требований истца и указывал, что состоявшимся ранее решением (дело N А03-1065/02-19) арбитражный суд рассматривал те же самые требования и между теми же сторонами.

Определением от 29 апреля 2002 г. суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика и оставил иск без рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением от 9 июля 2002 г. апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции и дело направила для рассмотрения по существу в тот же суд.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Ответчик настаивает на своих доводах о том, что в производстве арбитражного суда имелось и рассмотрено по существу то же требование о возврате спорного помещения площадью 258,7 кв. м по ул. Н.Ярных, 34 г. Барнаула. В связи с этим заявитель в этой части просит производство по делу прекратить.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57128,50 руб. дело просит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и ссылался на те же основания отмены постановления апелляционной инстанции.


Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Уточняя свои требования, истец просил обязать ответчика на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ возвратить помещения второго этажа здания по ул. Н.Ярных, 34 г. Барнаула общей площадью 258,7 кв. м и в подтверждение этих требований представил свидетельство о регистрации права собственности на все помещения здания по ул. Н.Ярных, 34.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их аналогичными тем, что были предметом рассмотрения по делу N А03-1065/02-19, и оставил иск без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не согласилась с этими выводами суда первой инстанции и определение об оставлении иска без рассмотрения отменила.


Анализ материалов настоящего дела, ранее рассмотренных дел - N А03-1065/02-19 и N А03-7710/99-22 - показал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что основание иска по указанным делам разное, правильны.

По делу N А03-573/02-6 (настоящее дело) истец заявил требование об освобождении занимаемого ответчиком по ул. Н.Ярных, 34, помещения на основании зарегистрированного им в мае 2001 г. в Алтайском краевом центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, а по двум названным выше делам такое требование заявлялось на основании того обстоятельства, что сделка между истцом и ответчиком по аренде спорного помещения была признана судом незаключенной, и на основании регистрационного удостоверения БТИ от 28.05.96.

Кроме того, следует отметить, что в основу выводов суда первой инстанции о том, что по обоим искам предмет и основание были одни и те же, положены решения арбитражного суда по делу N А03-1065/02-19, которые постановлением кассационной инстанции от 04.09.2002 N Ф04/3333-626/А03-2002 отменены, и в иске ЗАО “Алтай - Бизнес“ о применении последствий недействительности сделки аренды отказано.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и направил дело для рассмотрения по существу заявленных требований в первую инстанцию суда.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1657 руб. взыскивается в доход бюджета с ответчика.


На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 9 июля 2002 г. по делу N А03-572/02-6 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Алтай - Бизнес“ - без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ЗАО “Алтай - Бизнес“ в доход бюджета 1657 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.