Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2002 N Ф04/3419-704/А46-2002 Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли - продажи недвижимого имущества) - обязании гражданина возвратить истцу переданное по договору нежилое строение - передано на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2002 года Дело N Ф04/3419-704/А46-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) “Русское“, г. Омск, на определение от 19.04.2002 и постановление от 26.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-38/02 (А-527/02) по иску АОЗТ “Русское“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо - Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,


УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи недвижимого имущества от 05.11.2001 - обязании Жарова В.О. возвратить истцу переданное по договору нежилое строение.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Жаров Олег Юрьевич, подписавший договор со стороны АОЗТ “Русское“, на момент заключения сделки в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не имел на это полномочий.

Определением от 19.04.2002 производство по делу прекращено, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд посчитал, что Жаров В.О. приобретал указанное нежилое помещение как физическое лицо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое строение.

Постановлением от 26.07.2002 определение оставлено без изменения.

Суд отметил, что проданное имущество является складом, который может использоваться как в процессе предпринимательской деятельности, так и для личных нужд гражданина. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что склад приобретался для осуществления предпринимательской деятельности.

АОЗТ “Русское“ в лице конкурсного управляющего не согласно с вынесенными судебными актами. Ссылается на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Доказательств, подтверждающих использование склада для личных нужд, ответчиком не представлено.


С учетом изложенного истец просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ранее действовавшим пунктом 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Отсутствие в договоре купли - продажи от 05.11.2001 и свидетельстве о государственной регистрации права собственности на помещение ссылки на свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для вывода о том, что строение приобретено Жаровым В.О. для личных нужд. Так полагает и Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом не был всесторонне исследован вопрос, для каких целей покупателем было приобретено спорное здание склада.


Ссылка апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт приобретения склада для предпринимательских целей, является формальной. При этом следует учесть, что в деле нет доказательств и о том, что здание приобреталось для личных нужд гражданина.

Суд не исследовал характеристики указанного здания, его место расположения, для каких целей оно может использоваться.

Суду следовало проявить активность и истребовать технический паспорт здания.

В материалах дела отсутствует свидетельство о регистрации Жарова В.О. в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим невозможно определить, может ли ответчик использовать склад в своей предпринимательской деятельности.

Из вводной части определения видно, что соответствующее свидетельство датировано 30.11.2000.


Несмотря на то, что Жаров В.О. зарегистрирован в качестве предпринимателя после заключения оспариваемого договора, суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить вопрос о цели приобретения здания и в зависимости от этого решить вопрос о подведомственности спора.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.04.2002 и постановление от 26.07.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-38/02 (А-527/02) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.