Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2002 N Ф04/3436-1259/А45-2002 Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд исходил из того, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт проверки, которым установлена неуплата страховых взносов, а предметом иска по данному делу является признание недействительным решения налогового органа о правильности удержания подоходного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 2002 года Дело N Ф04/3436-1259/А45-2002

(извлечение)

Федеральное государственное предприятие “СибНИА им. Чаплыгина“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска и Управлению федеральной службы налоговой полиции по Новосибирской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска от 08.04.2002 N 1156/149 о привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 123 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от
10.06.2002 Управлению федеральной службы налоговой полиции по Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и приостановить производство по делу, ссылаясь при этом на неправильное применение норм права в связи с неверным выводом о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае установления виновности должностных лиц государственного предприятия “СибНИА им. Чаплыгина“.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в отношении должностных лиц унитарного предприятия “СибНИА им. Чаплыгина“ возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления за уклонение от уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, за которое предусмотрена ответственность статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому
делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц истца послужил акт проверки от 03.04.2002 N СДП/1-46, которым установлена неуплата страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.99 по 31.12.2000, тогда как предметом иска по данному делу является признание недействительным решения налогового органа (акт от 22.10.2001 N 1156/149), принятого по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления подоходного налога с физических лиц за период с 01.04.99 по 31.08.2001.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу и по уголовному делу являются различные обстоятельства.

Заявитель в обоснование необходимости приостановления производства по делу ссылался на невозможность представления доказательств, которые находятся в материалах уголовного дела (ведомости на зарплату, штатное расписание).

Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку в силу пункта 2 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) и пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств.

В
материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии мер к получению в установленном порядке доказательств, в связи с чем изложенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу.

С учетом этого кассационная инстанция считает, что определение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2002 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.