Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2002 N Ф04/3403-1245/А45-2002 по делу N А45-5692/2001-СА23/162 Организации необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган не доказал несоответствие представленных в подтверждение права на возмещение НДС документов; ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено в связи с отсутствием доказательств невозможности рассмотрения дела до принятия решения по спору, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 сентября 2002 года Дело N Ф04/3403-1245/А45-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция МНС России по Кировскому району г. Новосибирска) от 29.07.2002 N ДС-03-13/7063 на решение от 08.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 09.07.2002 по делу N А45-5692/2001-СА23/162 Арбитражного суда Новосибирской области, по иску закрытого акционерного общества “Техномед“ (далее ЗАО “Техномед“) к Инспекции МНС России по Кировскому району г. Новосибирска об обжаловании действий (бездействия) руководителя налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Техномед“ г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции МНС России по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий руководителя налогового органа, выразившихся в отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4905000 рублей по экспортной поставке и об обязании налогового органа в 3-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о возмещении из бюджета налога.


В обосновании иска приведены обстоятельства, согласно которым в декабре 2000 года истцом по контракту на экспорт поставлен кабель с полувоздушной полиэтиленовой изоляцией и в соответствии со статьями 164, 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и права на получение налога на добавленную стоимость в сумме 4905000 рублей, уплаченного со стоимостью товара его поставщику - ООО “Межотраслевой маркетинговой центр“ по договору купли-продажи от 02.12.2000, в налоговый орган 19.01.2001 представлены декларация по налогу на добавленную стоимость и установленные документы.

Отказ ответчика в возмещении налога в связи с неприменением норм части второй Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим в 2000 году, не соответствует положениям статьи 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“.

Решением от 05.06.2001 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск в связи с подтверждением истцом права на получение возмещения налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2001 этого же суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 03.10.2001 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в связи с недостаточно полно исследованными обстоятельствами о приобретении истцом товара 29.12.2000 и его отправки за пределы территории Российской Федерации с отметкой таможенного органа 28.12.2000, о фактическом поступлении выручки от иностранного юридического лица, о проведении выездной налоговой проверки и передал дело на новое рассмотрение.

До принятия решения истцом изменен предмет иска. Просит признать незаконными действия руководителя налогового органа, выразившиеся в отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4905000 рублей по экспортной поставке по декларации за декабрь 2000 года, и обязать налоговый орган принять и направить в соответствующий орган в 3-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда решение по установленной форме о возмещении истцу налога на добавленную стоимость в сумме 4905000 рублей путем возврата 4801743 рублей и зачета недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 103257 рублей.

При повторном рассмотрении дела решением от 08.05.2002 Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконными действия руководителя ответчика, выразившиеся в отказе возместить истцу налог на добавленную стоимость в сумме 4905000 рублей, и обязал ответчика в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу принять решение о возмещении истцу налога на добавленную стоимость в сумме 4905000 рублей.

Дополнительным решением от 28.05.2002 арбитражный суд обязал ответчика произвести возмещение налога в сумме 4905000 рублей путем возврата налога в сумме 4801743 рублей и зачета недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 103257 рублей.


Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2002 этого же суда судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции указали, что актом сверки от 28.02.2002, составленным истцом и ООО “Межотраслевой маркетинговый центр“, актом встречной проверки Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы от 05.03.2001 N 157/98 подтверждено проведение хозяйственной операции в бухгалтерском учете ООО “Межотраслевой маркетинговый центр“ об аннулировании ошибочно выписанной товарной накладной от 29.12.2000 N 3 и подтверждено выполнение 27.12.2000 условий договора по передаче кабеля покупателю - истцу и его оплате.

Сообщением АКБ “Пробизнесбанк“ от 27.04.2002 N 20/1-2007 по запросу суда подтверждено поступление валютной выручки на транзитный валютный счет истца с соблюдением условий контракта от 08.12.2000 N 019/012 за поставку кабеля на экспорт.

Следовательно, в соответствии со статьями 164, 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцом подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 4905000 рублей, уплаченного поставщику кабеля.

Содержание письма Управления ФСПН РФ по Новосибирской области не содержит обстоятельств по уголовному делу, связанных с обстоятельствами по настоящему делу. Поэтому выводы ответчика о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу необоснованные.


В кассационной жалобе ответчик - Инспекция МНС России по Кировскому району г. Новосибирска просит отменить решение от 08.05.2002 и постановление от 09.07.2002 и приостановить производство по делу до окончания расследования по уголовному делу N 51295.

Жалоба обоснована тем, что выводы судебных инстанций о приобретении истцом кабеля 27.12.2000, его отправке на экспорт и поступления валютной выручки по контракту основаны на ненадлежащих доказательствах.

Судебными инстанциями недостаточно полно исследованы обстоятельства, связанные с уголовным делом и настоящим делом. Поэтому необоснованно не приостановлено производство по делу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу.

В отзыве на жалобу истец - ЗАО “Техномед“ полагает выводы ответчика в жалобе необоснованными, так как обстоятельствам на право возмещения налога судом дана соответствующая оценка. Просит отказать в удовлетворении жалобы.


В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на жалобу.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в январе 2001 года возникли спорные отношения по возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 4905000 рублей по поставке кабеля 27.12.2000 за пределы территории Российской Федерации по контракту от 08.12.2000 N 019/012 с иностранным лицом.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации право на получение возмещения налога на добавленную стоимость возникает при подтверждении налогоплательщиком реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, путем представления налогоплательщиком в налоговый орган контракта (копии контракта) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовой таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Ответчиком в кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства о несоответствии документов названным нормам, представленных ему истцом в подтверждение права на возмещение налога.


При оценке копии контракта с иностранным лицом от 08.12.2000 N 019/012, копии грузовой таможенной декларации N 259080014 с отметками таможенного органа о разрешении выпуска и вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки АКБ “Пробизнесбанк“ за период с 1 декабря 2000 года по 31 декабря 2000 года и его письма от 27.04.2002 N 20/1-2007, копии международной авиационной накладной N 412-00257456 с указанием аэропорта разгрузки, с отметкой о прохождении Литовской таможни и грузополучателя, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии названных документов приведенным нормам и о подтверждении права истца на возмещение налога.

Таким образом, выводы судебных инстанций о подтверждении права на возмещение налога соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы ответчика в кассационной жалобе о неподтверждении фактического вывоза кабеля за пределы территории Российской Федерации 27.12.2000 и отсутствии права на возмещение налога были предметом исследования судебных инстанций и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года не являются основанием для переоценки арбитражным судом кассационной инстанции доказательств по делу о приобретении истцом кабеля.

Выводы ответчика о неисполнении судебными инстанциями обязанности о приостановлении производства по делу в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства, не являются основанием для отмены по данному делу судебных актов, поскольку ответчиком не были представлены доказательства судебным инстанциям о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по уголовному делу по обстоятельствам поставки кабеля по контракту от 08.12.2000 N 019/012 и не представлено в арбитражный суд кассационной инстанции доказательств о невозможности рассмотрения дела до разрешения уголовного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, являющиеся основанием для приостановления производства по делу в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

С рассмотрением жалобы отсутствуют и основания для приостановления исполнения решения от 08.05.2002. Поэтому определение от 15.08.2002 о приостановлении исполнения решения от 08.05.2002 подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, так как государственная пошлина при подаче кассационной жалобы не уплачивалась в бюджет лицом, освобожденным от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 09.07.2002 по делу N А45-5692/01-СА23/162 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.


Определение от 15.08.2002 о приостановлении исполнения решения отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.