Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2002 N Ф04/3402-350/А67-2002 Поскольку законодательством о налогах и сборах срок представления деклараций (расчетов) по налогу на реализацию ГСМ не установлен, а указанный в инструкциях срок не может быть применен, налогоплательщик необоснованно привлечен к ответственности за несвоевременное представление таких деклараций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 2002 года Дело N Ф04/3402-350/А67-2002

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании налоговых санкций с закрытого акционерного общества “Том - Мас“ (далее - ЗАО “Том - Мас“), предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, а также статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 380128 рублей.


Исковые требования мотивированы неполной уплатой ответчиком налогов, нарушением сроков представления налоговых деклараций, непредставлением документов по требованию налогового органа.

Решением от 17.04.2002 исковые требования удовлетворены частично, истцу отказано во взыскании штрафа в размере 20530 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на реализацию ГСМ и штрафа, предусмотренного статьей 126 Кодекса, в размере 150 рублей за непредставление трех договоров аренды. С учетом смягчающих обстоятельств с ответчика взыскано 305339,7 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2002 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на то, что оно соответствует обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске, поскольку судом неправильно применены статьи 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не приняты во внимание положения Инструкции ГНС России от 16.05.95 N 30, и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Том - Мас“ за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 07.09.2001 N 449/3-ОЗВ и принято решение от 28.09.2001 N 236/3-ОЗВ о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на реализацию ГСМ, сбора за право оптовой торговли и торговли ГСМ; по пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса за нарушение сроков представления декларации по сбору за право оптовой торговли; по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.


Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ не установлен срок представления налоговых деклараций по налогу на реализацию ГСМ. Такой срок определен лишь Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“.

Поскольку законодательством о налогах и сборах срок представления деклараций (расчетов) по данным налогам не установлен, а указанный в вышеназванных Инструкциях срок не может быть применен в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление таких деклараций, применена налоговым органом незаконно.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела: налоговый инспектор в ходе проверки истребовала договоры аренды с ООО “Фирма “Биоинтермед“, ЧП Воронина, ЧП Глебова. В связи с непредставлением указанных договоров Инспекцией принято решение о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 150 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанные договоры аренды ЗАО “Том - Мас“ не заключались.


Ссылка заявителя жалобы на нормы статей 434, 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательную письменную форму договоров, заключаемых юридическими лицами, была предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, правомерно указавшей, что взыскание штрафа за непредставление договоров аренды при их фактическом отсутствии не основано на нормах налогового законодательства.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность применяется за каждый непредставленный документ. Следовательно, ответственность может быть применена при условии, если сведения облечены в форму документа.

Поскольку Инспекция не доказала наличие у ответчика вышеуказанных договоров аренды, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-897/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.