Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2002 N Ф04/3401-1250/А45-2002 Спор об обязании должностного лица налогового органа отменить ранее принятое решение о наложении ареста на имущество неподведомственен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 2002 года Дело N Ф04/3401-1250/А45-2002

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Финансовая компания “Бранд Компани“ на решение от 21.02.2002, принятое судьей Ш., и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2002, принятое судьями Т., Л., М. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2254/2002-СА17/54 по иску ЗАО “Финансовая компания “Бранд Компани“ к заместителю начальника Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Новосибирской области Т.П.Щербань, третье лицо - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по Советскому району города Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Финансовая компания “Бранд Компани“ (далее - ЗАО “ФК “Бранд Компани“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании неправомерным бездействия должностного лица, выразившегося в невыполнении обязанностей по отмене ареста имущества истца. Кроме того, истец просил обязать заместителя начальника УМНС РФ по Новосибирской области Т.П.Щербань немедленно отменить решение о наложении ареста на имущество ЗАО “ФК “Бранд Компани“, вынесенное в форме постановления от 23.06.99 N 1.

В качестве оснований истец ссылался на уплату им 07.09.99 налогов, указанных в требовании N 4 от 15.06.99.

Решением арбитражного суда от 21.02.2002 в удовлетворении первого требования отказано со ссылкой на недобросовестность налогоплательщика, а по второму требованию производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая, что суд неправильно применил нормы статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица признал их необоснованными, а судебные акты законными.

Кроме того, от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении
без изменения решения и постановления апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 23.06.99 заместителем руководителя ГНИ по Новосибирской области Т.П.Щербань вынесено постановление N 1 о наложении ареста на имущество ЗАО “ФК “Бранд Компани“ в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов в размере 1835245,48 руб.

Во исполнение указанного постановления 25.06.99 принято поручение N 1 о производстве ареста на имущество акционерного общества, арест произведен, что подтверждается протоколом от 25.06.99.

Письмом от 03.11.99 N МШ-13-08/8079, подписанным зам. начальника УМНС РФ по НСО, истцу отказано в его требовании об отмене ареста в связи с непоступлением сумм налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Указанная норма рассчитана на добросовестные действия налогоплательщика, направленные на реальное выполнение обязанности по уплате налога.

Из мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П следует, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена
публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов и сборов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

Суд исследовал все обстоятельства дела, касающиеся добросовестности налогоплательщика, в их взаимной связи и пришел к выводу о том, что действия ЗАО “ФК “Бранд Компани“ по уплате 07.09.99 с расчетного счета, открытого в КБ “Финвестбанк“, нельзя признать добросовестными.

Кассационная инстанция согласна с данным выводом, поскольку судом учтены все обстоятельства по делу и доказательства, в частности краткие сроки совершения истцом операций по открытию счета в КБ “Финвестбанк“, заключению договора с ООО “Октавия - СП“ (местонахождение которой установить не удалось) на куплю - продажу векселей, отсутствие иных операций по открытому в указанном банке счету и т.д.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие денежных средств на корсчете банка не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку указанное обстоятельство оценено в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами, а не является единственным мотивом, послужившим к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что апелляционная инстанция допустила ошибку, указав, что вексель принадлежал банку, является правильным. Однако данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения, поэтому кассационная инстанция не
принимает указанный довод в качестве оснований для отмены постановления.

В части прекращения производства по делу судом также правильно применены нормы материального и процессуального права. Ни статья 22 действующего на момент рассмотрения спора Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации не относят к подведомственности арбитражных судов спор об обязании должностного лица отменить ранее принятое решение.

Бездействие должностного лица по отмене ареста имущества обжаловано истцом по настоящему делу и рассмотрено судом в соответствии с частью 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) и статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2254/2002-СА17/54 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.