Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2002 N Ф04/3396-1031/А27-2002 Постановление налогового органа о производстве ареста имущества признано недействительным, поскольку вынесено с нарушением установленного нормами налогового законодательства порядка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 2002 года Дело N Ф04/3396-1031/А27-2002

(извлечение)

Дочернее холдинговой компании “Кузбассразрезуголь“ открытое акционерное общество “Разрез “Караканский“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белово (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области) о признании недействительными ее постановления от 23.05.2000 N 5 о производстве ареста имущества и протокола от 08.06.2000 о наложении ареста на имущество.

Решением суда от 18.04.2002 в удовлетворении исковых требований
в части признания недействительным постановления от 23.05.2000 N 5 о производстве ареста имущества отказано на основании статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2002 решение суда изменено, постановление от 23.05.2000 N 5 о производстве ареста имущества признано недействительным, поскольку налоговый орган вынес постановление о производстве ареста имущества без учета требований статей 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации возможно принятие постановления о наложении ареста на имущество на всю сумму недоимки независимо от суммы, указанной в последнем требовании о погашении недоимки. По мнению заявителя, указанная статья не содержит условия, что арест имущества допускается при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца не согласен с кассационной жалобой, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует
из материалов дела, постановлением налогового органа от 23.05.2000 N 5 наложен частичный арест на имущество “Разрез “Караканский“ на сумму 129777341,2 руб.

Основанием для принятия данного постановления явилось неисполнение акционерным обществом ранее выставленного требования от 11.05.2000 N 175 об уплате налога в сумме 5627054 руб. и принятым 23.05.2000 N 5 решением о взыскании налога за счет имущества организации - налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В силу пункта 5 указанной статьи аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, то есть при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 77 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено,
что налоговый орган документально не доказал соблюдение порядка взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках; не выполнил требования, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; не доказал наличие оснований полагать, что истец скроется или скроет свое имущество; не доказал наличие задолженности истца по налогам и сборам в сумме 129777341,20 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления о производстве ареста отсутствовала санкция прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не было правовых оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика, поскольку не был соблюден порядок, предусмотренный статьями 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2002 по делу N А27-2557/2002-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.