Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2002 N Ф04/3394-421/А75-2002 Арбитражный суд удовлетворил иск о признании недействительным постановления о наложении штрафа за экологическое правонарушение и правомерно снизил размер штрафа до минимального предела, установленного законодательством об охране окружающей природной среды, исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств обоснованности размера наложенного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 2002 года Дело N Ф04/3394-421/А75-2002

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Юганскнефтегаз“, г. Нефтеюганск, обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Комитету природных ресурсов по Ханты - Мансийскому автономному округу, г. Ханты - Мансийск, о признании недействительным постановления N 11 от 01.03.2002 о наложении штрафа за экологическое правонарушение.


Решением от 04.06.2002 арбитражный суд признал недействительным постановление Комитета природных ресурсов по Ханты - Мансийскому автономному округу в части взыскания штрафа с ОАО “Юганскнефтегаз“ за проведение работ по проектам, не имеющим положительного заключения государственной экологической экспертизы, в размере, превышающем 50000 рублей. Суд пришел к выводу, что размер штрафа определен без учета тяжести экологического правонарушения, уменьшил сумму штрафа до 50000 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.07.2002 апелляционная жалоба возвращена ОАО “Юганскнефтегаз“ в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.

В кассационной жалобе ОАО “Юганскнефтегаз“ просит отменить решение суда и принять новое решение - о признании недействительным постановления N 11 от 01.03.2002 в части размера наложенного штрафа, как не соответствующего законодательству, указывая, что суд необоснованно сделал вывод о том, что Указ Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 “Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“ распространяется лишь на налоговые правоотношения. Данный Указ распространяется на все сферы деятельности на территории Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании не представил надлежащих документов, удостоверяющих его статус, выписку из приказа, подтверждающую, что представитель состоит в штате акционерного общества.

Представитель ответчика не явился, сторона о дне слушания извещена надлежащим образом.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в ходе комплексной проверки Приобского месторождения, лицензионного участка ОАО “Юганскнефтегаз“, Управлением по охране окружающей природной среды Ханты - Мансийского автономного округа установлено, что ведутся работы по проектам, не имеющим положительного заключения государственной экологической экспертизы, с самовольным занятием земель. На основании протокола об административном правонарушении без номера от 20.02.2002 заместителем главного госинспектора Комитета природных ресурсов по Ханты - Мансийскому автономному округу принято постановление N 1 от 01.03.2002, которым на ОАО “Юганскнефтегаз“ наложен штраф в размере 100000 рублей за экологическое правонарушение.


Арбитражный суд, удовлетворив частично исковые требования истца, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды.

Из статьи 12 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ следует, что обязательной государственной экологической экспертизе, Ф.И.О. субъектов Российской Федерации, подлежат проекты комплексных и целевых социально - экономических, научно - технических и иных программ субъектов Российской Федерации, при реализации которых может быть оказано воздействие на окружающую природную среду; проекты генеральных схем расселения, природопользования и территориальной организации производительных сил субъектов Российской Федерации.

Материалами дела факт совершения ОАО “Юганскнефтегаз“ экологического правонарушения подтвержден и не оспаривается истцом. Арбитражный суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 84 Закона РСФСР от 19.12.91 N 2060-1 “Об охране окружающей природной среды“ (действовавшей на момент рассмотрения дела арбитражным судом) предприятия, учреждения, организации, виновные в совершении экологических правонарушений, в том числе за невыполнение обязанностей по проведению государственной экологической экспертизы, подвергаются штрафу, налагаемому в административном порядке, от 50000 до 500000 рублей.


В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 84 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“.

В соответствии с пунктом 2 этого же Закона конкретный размер налагаемого штрафа определяется органом, налагающим штраф, в зависимости от характера и вида совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и причиненного вреда.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил суду доказательств обоснованности размера наложенного штрафа в сумме 100000 рублей и правомерно снизил размер штрафа до минимального предела, установленного законодательством об охране окружающей природной среды в размере 50000 рублей.

Кассационная инстанция не принимает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 “Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“ размер штрафа следует исчислять в деноминированных рублях. Данный вопрос был предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В установленном Законом порядке размер штрафа, указанный в пункте 1 статьи 84 Закона РСФСР от 19.12.91 N 2060-1 “Об охране окружающей природной среды“, не изменен.


Из Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 “О минимальном размере оплаты труда“ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не следует, что за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы юридические лица подвергаются штрафу с учетом нового масштаба цен и в значительно меньшем размере, чем физические лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд не учел уплату штрафа в размере 100 рублей, не могут быть приняты во внимание.

На уплату штрафа истец в исковом заявлении не ссылался, и к исковому заявлению платежные документы не прилагались. Имеющаяся в деле ксерокопия платежного поручения N 565 от 10.04.2002 надлежащим образом не заверена.

Данный вопрос истец вправе разрешить в порядке исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 04.06.2002 по делу N А75-914-А/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.